臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1564號聲 請 人即 被 告 連元佑選任辯護人 洪紹頴律師
洪紹倫律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1098號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告連元佑（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，經法官以被告有反覆實施同一犯罪之虞裁定羈押。然被告案發後始終配合調查並業已坦承犯行，被告現已知錯，自認無反覆實施同一犯罪之動機及理由，且被告有罹患精神障礙之母親需照料，請求予以交保，讓被告可返家處理家中事宜，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因涉犯詐欺等罪嫌經檢察官提起公訴，本院於民國114年11月14日訊問被告後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。
(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然查，被告所涉上開罪嫌，經被告於本院114年11月19日準備程序及審判程序中均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認其涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告前已曾因詐欺案件經判處罪刑，其於本院調查庭亦自陳除本案外，其加入詐欺集團至今已提領被害人款項約30次，在我國北、中、南各地均有依集團指示提款等語（訴卷第30頁），且被告現因涉犯詐欺等罪，亦有其餘案件尚在他地檢署偵查中或業經提起公訴，有其法院前案紀錄表（訴卷第85至86頁）在卷可佐，再考量被告前於本院羈押庭自陳係因缺錢，需繳交貸款，並有積欠地下錢莊債務約新臺幣（下同）400萬元，始從事詐欺犯罪，且前已因依同一集團成員指示收款共獲取1萬6,000元報酬等語（聲羈卷第27至28頁），顯見其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信被告在處於此類似情境下，又受詐欺集團高額報酬利誘，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。再考量被告前已有詐欺犯罪前科，竟仍再為本案犯行，顯見被告遵法意識薄弱，本案當不會因被告空言現已知曉是詐欺犯罪而無再犯動機，即可認其無再犯之虞，是上述羈押之原因自仍存在。酌以被告及辯護人於本院調查庭供稱本案可提出之保證金為3萬元（訴卷第31頁），然其本案涉及向被害人收取之款項高達30萬元，與被告可提出之具保金額相差懸殊，實難認被告僅出具低額具保金，即可認被告不會再為類似犯罪，而可替代羈押。再本案雖經本院於114年11月19日辯論終結，並已於同年12月3日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以被告所涉加重詐欺等罪危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且羈押合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。至被告其餘所稱其個人家庭情況，與其是否仍具有羈押之原因或必要性無涉。基此，被告上開所述委無足採，無從動搖本院前揭對於其羈押原因及必要性之認定。
(三)綜上所述，被告羈押之原因及必要性迄今既均仍存在，尚無從以具保等其他侵害較小之手段代替羈押之執行，且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形存在。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 吳文彤