臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1608號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 吳明凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1285號），本院裁定如下：
主 文吳明凱所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳明凱因犯詐欺等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號9所示之罪，係於附表編號1至8所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，均為不得易科罰金之罪；所犯如附表編號9所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，於所宣告最重刑有期徒刑1年7月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示之罪之總和（即有期徒刑10年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至8所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑3年）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪均為詐欺罪，其罪質、手段高度相似，又其犯罪時間介於民國109年12月11日至109年12月24日間，時間相距非遠，為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少，而附表編號9之罪則為違反毒品危害防制條例之犯罪，其罪質、犯罪手法、行為態樣及侵害法益與前開詐欺罪相異；並考量受刑人侵害個人及社會法益所反應之人格特性，兼衡其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨整體刑法規範目的及相關刑事政策等一切情狀，另參酌受刑人就本件定應執行刑表示「希望法院從輕量刑」等情，有受刑人聲請書在卷可按，程序上已受保障，於所宣告最重刑有期徒刑1年7月以上，合併刑度即內部界限有期徒刑3年以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳箐以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 許雅瑩附表：受刑人吳明凱定應執行刑案件一覽表