臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1622號聲 請 人即 被 告 王薪凱選任辯護人 林冠宏律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第236號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物准予發還王薪凱。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王薪凱（下稱聲請人）因詐欺等案件（本院114年度訴字第236號，下稱本案），為警查扣如附表所示之手機1支，惟該手機係聲請人所有之物，並非持以與本案詐欺集團成員聯繫所用，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因本案，於民國114年5月3日經高雄市政府警察局湖內分局扣押如附表所示之手機1支等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（偵卷第34至36頁）。聲請人於警詢、本院審理中均供稱該支手機為其用以與親友聯繫之物、並未用於本案犯行等語（警卷第11頁、訴卷第80頁），查前開扣案物未經檢察官列為證明聲請人本案犯罪事實之證據，而未經檢察官聲請宣告沒收；經本院審閱本案卷證資料，亦查無證據足認該物與起訴書所載之犯罪事實有何關聯，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，另該物亦非屬違禁物，自無繼續留存之必要。從而，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 麥毅婷附表編號 扣案物 備註 1 IPHONE 14 PRO手機1支 IMEI：000000000000000號 000000000000000號