臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1624號聲明異議人即 受刑人 卓艷霜上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第5334號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人卓艷霜（下稱受刑人）對於犯罪皆有自白，確實供出詐騙集團成員真實姓名，且有指認王勝賢，並供述相關之關係人，惟檢察官沒有指揮偵辦就要受刑人去執行，讓詐騙集團逍遙法外，實屬不當，因檢察官沒有偵辦，致受刑人無從適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」減免其刑之規定，受不當的判決而執行，認臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官114年度執字第5334號執行之指揮不當，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。是檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第109號判
決判處有期徒刑1年4月，於114年8月23日確定等情，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取橋頭地檢署114年度執字第5334號執行卷宗核閱無訛，此部分事實應堪認定。㈡受刑人雖以前揭情詞提起本件聲明異議，惟其聲明異議意旨
無非係認因檢察官沒有偵辦，致受刑人無從適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定予以減免其刑而受不當的判決，顯非對檢察官之執行指揮有何違法或不當為主張，依前揭說明，自非屬聲明異議之範疇。況受刑人所指供出詐欺集團上游一節，因檢警均尚未能依其所提供之資訊查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，前開確定判決已詳加調查說明【該判決第11頁(4)】，則上開判決既經確定，又無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等，足使其裁判或刑罰基礎產生變動之情形，受刑人自應受上揭確定判決實質確定力之拘束，參照前開說明，本件檢察官執行之指揮，係依確定判決內容為之，並無違法或不當可言。
從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
㈢倘受刑人認法院所為之確定判決，是否有認定事實錯誤或違
背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非得以聲明異議方式為之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 吳文彤