臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1659號聲 請 人即 被 告 林國聖上列聲請人因本院114年度原簡字第69號違反洗錢防制法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林國聖（下稱聲請人）請准予發還扣押之Iphone 12 pro max手機1支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於民國114年12月3日所提出之聲請狀，其上記載主旨
為「聲請扣押物品目錄查閱乙事」，惟說明欄則記載「原判決關於『沒收部分之說明』並未提及遭高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所扣押之Iphone 12 pro max手機1支；請求應予發還上開手機」等語，核其真意，應係聲請發還扣押物，合先敘明。
㈡聲請人因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官聲請簡易判決處刑，復經本院於114年11月27日以114年度原簡字第69號判決有罪，尚未確定乙情，有上開聲請簡易判決處刑書、判決書、法院前案紀錄表為憑。而扣案之如附表所示之物，均係於本案偵查中經高雄市政府警察局岡山分局所扣得乙節，有該分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參，本院判決雖就附表編號1、2、4所示之物，均未為沒收銷燬或沒收之諭知，然因本案尚未確定，則附表編號4所示之物是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人向本院聲請發還如附表4所示扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蘇千雅附表：
編號 扣押物品名稱及數量 1 第一級毒品海洛因1包（毛重：0.9公克） 2 第二級毒品安非他命1包（毛重：1.7公克） 3 高雄銀行晶片金融卡1張（卡號：000-000000000000） 4 Iphone手機1支（IMEI:000000000000000）