臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1660號聲明異議人即 受刑人 石一志上列聲明異議人因殺人等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮之命令（109年度執岳字第1886號、1886號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石一志（下稱異議人）前因殺人等案件，經本院以108年度重訴字第8號判決判處有期徒刑部分應執行16年、併科罰金新臺幣（下同）80,000元，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上訴字第1178號判決處有期徒刑部分應執行15年、併科罰金部分上訴駁回，末經最高法院以109年度台上字第825號判決駁回上訴確定，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官即於民國109年3月20日核發109年執岳字第1886號執行指揮書（有期徒刑部分指揮書）、109年執岳字第1886號之1執行指揮書（罰金部分指揮書），並將異議人先前受羈押之日數424日折抵有期徒刑之刑期，惟異議人希望可將上開受羈押日數優先折抵罰金易服勞役之日數，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號裁定要旨參照）。查異議人前因殺人案件，經本院以108年度重訴字第8號判決判處有期徒刑部分應執行16年、併科罰金80,000元，上訴後經高雄高分院以108年度上訴字第1178號判決處有期徒刑部分應執行15年、併科罰金部分上訴駁回，末經最高法院以109年度台上字第825號判決駁回上訴確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表附卷可參，而本案異議人係就有期徒刑部分指揮書及罰金部分指揮書聲明異議，揆諸前揭說明及判決意旨，應認本院與高雄高分院均為「諭知該裁判之法院」，對本案聲明異議均有管轄權，合先敘明。
三、次按依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之。檢察官指揮執行羈押折抵主刑之優先順序如何，參諸同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有「必要時」，檢察官得命先執行他刑。亦即僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。復依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役者分別監禁、執行，惟仍屬在監獄內執行，人身自由與有期徒刑之執行時同處受拘束之狀態。又監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別規定，對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定。另依行刑累進處遇條例第13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定，對受刑人權益影響甚大。罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，自無行刑累進處遇條例之適用。再者，現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事。
四、經查：㈠異議人於上開案件中曾受羈押424日，橋頭地檢署因而核發10
9年度執岳字第1886號執行指揮書，載明「應執行有期徒刑15年，刑期起算日109年2月26日，羈押自107年12月29日至109年2月25日止計424日折抵刑期，執行期滿日122年12月28日」，並核發109年執岳字第1886號之1執行指揮書，載明「罰金易勞80日，刑期起算日122年12月29日，執行期滿日123年3月18日，接續本署109年度執岳字第1886號指揮書後執行」等語，異議人嗣於111年12月21日具狀向高雄高分院聲明異議，主張就羈押日數應折抵有期徒刑或罰金刑之選擇，應予異議人陳述意見之機會，請求准予折抵羈押424日折抵罰金易服勞役之日數（下稱前次異議程序），橋頭地檢署遂傳真羈押日數折抵徒刑調查表（下稱本案調查表）予異議人填載，異議人於112年3月7日在本案調查表上均勾選同意以羈押日數折抵徒刑，橋頭地檢署檢察官因而不換發上開兩份指揮書，異議人遂撤回前次異議程之聲請。嗣異議人於114年11月10日又向橋頭地檢署遞交聲請狀，請求撤銷本案調查表上原勾選折抵刑期之選項，改以羈押日數折抵併科罰金，經橋頭地檢署於114年12月2日以橋檢岳109執1886字第1149066496號函覆以：台端具狀聲請羈押改折抵併科罰金乙事，因臺端已於112年3月7日表示羈押願折抵徒刑，且勾選後不得再要求變更，臺端所為聲請礙難准許等情，業據本院調取橋頭地檢署109年度執字第1886號、高雄高分院111年度聲字第1556號等卷宗查核無訛。
㈡異議意旨主張其於112年3月7日接獲本案調查表時，名籍股承
辦人員並未詳細告知該調查表內容為何，且異議人不諳法律用詞，誤認勾同意就是同意折抵罰金，導致無心勾到對己不利之選項，其執行指揮顯然不當等語。然查，經本院依職權調閱橋頭地檢署109年度執字第1886號卷查核結果，本案調查表記載「台端因殺人及槍砲，判決有期徒刑15年，併科罰金80,000元確定，羈押日數共計424日，本件109年執字1886號指揮書「以羈押日數折抵刑期」（該「」內之文字有粗體並劃有底線），請受刑人詳閱後勾選同意或不同意。」等語，並載明二選項，其一是『同意。以羈押日數折抵「徒刑」。』，另一則是『不同意。改以羈押日數折抵「併科罰金」，請承辦股換發指揮書。』，又下方有標記「請注意：勾選後，不得再要求變更」（該「」內之文字有粗體並劃有底線），而異議人確有在本案調查表上之『同意。以羈押日數折抵「徒刑」。』之欄位前方打勾，並親自簽名捺印且書寫日期時間等節，此有本案調查表附卷可稽，該調查表之印刷字體明確，且文義淺顯易懂，在重點處亦有底線、粗體標示，依異議人之學歷為二、三專肄業，此有個人基本資料在卷可考，可見異議人具有通常之閱讀理解能力，苟異議人不願意將羈押日數折抵徒刑，實無在本案調查表勾選同意折抵刑期之可能。
㈢況觀諸異議人於前次異議程序之聲明異議狀，異議人於該書
狀內清楚說明羈押日數應折抵於罰金或有期徒刑之請求，並附上高雄高分院相關裁定、監察院糾正函文等為證，益徵異議人應知悉有關羈押日數折抵之規定與利弊等，其稱其不諳法律用詞而對本案調查表有所誤認，尚難可採；末參諸本案調查表其上已特別標示「請注意：勾選後，不得再要求變更」，則檢察官於收受異議人回覆之本案調查表後據以執行，且基於法之安定性考量，不准異議人人變更原勾選之選項，其所為執行之指揮並無違法或不當可言。綜上，異議人聲明異議之主張於法未合，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳湘琦