臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1672號聲 請 人即 被 告 陳郁文上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1460號），聲請具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳郁文（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，經本院以被告有反覆實行同一犯罪之虞裁定羈押。然被告外婆剛開完刀，怕外婆找不到被告會傷害自己，希望法院可以讓被告回去探望外婆，請求限制住居並予以3萬元交保，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯詐欺等罪嫌經檢察官提起公訴，本院於民國114年
12月18日訊問被告後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。
㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然查，被告所涉上開罪嫌
，經被告於本院訊問程序中坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認其涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告自陳加入詐欺集團至今已提領被害人款項約88次，總計約新臺幣185萬元，並從中獲得新台幣3萬元報酬，且係因缺錢，想要償還負債，始從事詐欺犯罪等語，並有卷附其與詐欺集團成員對話紀錄在卷可佐，顯見其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信被告在處於此類似情境下，又受詐欺集團高額報酬利誘，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實行詐欺取財犯罪之虞。酌以被告供稱本案可提出之保證金為3萬元，然其本案涉及向被害人收取之款項高達約40萬元，與被告可提出之具保金額相差懸殊，實難認被告僅出具低額具保金，即可認被告不會再為類似犯罪，而可替代羈押，衡以被告所涉加重詐欺等罪危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且羈押合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。
㈢至被告所稱其個人家庭情況，與其是否仍具有羈押之原因或
必要性無涉。基此，被告上開所述委無足採，無從動搖本院前揭對於其羈押原因及必要性之認定。
㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性迄今既均仍存在，尚無
從以具保等其他侵害較小之手段代替羈押之執行，且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形存在。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃麗燕