臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1065號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 廖宥清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第891號），本院裁定如下：
主 文廖宥清所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖宥清因犯毀棄損壞等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經法
院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是如附表所示各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈡如附表編號1所示之罪，前經本院以113年度簡字第1835號判
決定應執行拘役54日確定；如附表編號2所示之罪，前經本院以114年度簡字第491號判決處拘役55日確定，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即如附表所示3罪之宣告刑總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開判決所定應執行刑之總和109日。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益，兼衡其犯罪次數、時間間隔等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已入監執行完畢，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國114年10月21日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月27日寄存送達於受刑人戶籍地之澄觀派出所，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 吳雅琪附表：受刑人廖宥清定應執行刑案件一覽表