臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1313號聲明異議人即 受刑人 林仁忠上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1849號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事執行聲明異議狀所載（如附件一）。
二、經查：
(一)聲明異議人即受刑人林仁忠（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經本院以114年度交簡字第195號（下稱本案）判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，案經確定後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以114年度執字第1849號執行命令命其到案接受執行，並指揮：本案判決所處之徒刑及併科罰金，不准易科罰金及易服社會勞動，聲明異議人即對該不准易刑之執行命令聲明異議，經本院前以114年度聲字第570號裁定（下稱A裁定，詳附件二）駁回其聲明異議，嗣受刑人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以114年度抗字第312號裁定（下稱B裁定，詳附件三）駁回其抗告確定（下就A、B裁定案件合稱前案聲明異議），受刑人又再以實質同一標的向本院聲明異議，經本院以114年度聲字第1206號裁定（下稱C裁定，詳附件四）再次駁回其聲明異議等節，有前揭A、B、C裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此部分事實，首堪認定。
(二)聲請意旨所指橋頭地檢署曾准許其本案暫緩執行，嗣後又通知本案不停止執行，嚴重侵害法律程序之安定性與當事人信賴利益，顯有重大違法與失當之情等語。然經本院電詢橋頭地檢署為何曾准許受刑人本案暫緩執行，後又通知不停止執行，經該署崙股書記官覆以：因受刑人第1次聲請停止執行時，受刑人前案聲明異議尚未確定，故檢察官暫予准許，嗣因前案聲明異議業經雄高分院駁回其抗告確定，故檢察官即不准許停止執行等語，有本院公務電話紀錄在卷可查。本院審酌受刑人前案聲明異議係於114年7月16日繫屬於高雄高分院，於114年7月22日始經該院駁回受刑人之抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人於114年7月10日向橋頭地檢署聲請停止執行時，前案聲明異議尚未確定，檢察官准許暫不執行，應屬合理。又其於114年9月22日再次向橋頭地檢署聲請停止執行時，前案聲明異議早已確定，是檢察官否准受刑人本次聲請停止執行，亦無不當。是受刑人上開所辯，難認有據。從而，檢察官上開執行指揮並無不當，受刑人指稱檢察官執行指揮不當，一再就實質同一之標的再三聲明異議，難認有理由，當予駁回。
(三)再者，橋頭地檢署114年度執字第1849號執行命令不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並無違法或不當之處，業經前揭A、B、C裁定詳予論駁。聲明異議人茲再以相同情詞，對前案聲明異議標的實質同一之上開執行命令聲明異議，經核為無理由，其論駁理由（均引用如附件二、三、四），不予重複論述。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 吳文彤