臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1394號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 王柏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1197號），本院裁定如下：
主 文王柏翔所犯如附件所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年6月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王柏翔因犯妨害秩序等罪，先後經法院判決確定如附件所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，且附件所示各罪均係於附件編號1所示判決確定日期前為之，有被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2至4所示之罪係得易科罰金之罪，其餘如附件編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附件所示之罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當，應予准許。復受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪，前經本院以114年度聲字第806號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，參照前揭說明，受刑人既有如附件所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行之刑即當然失效，本院自可就附件所示之罪更定其應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附件編號1至4所示4罪之宣告刑總和（即有期徒刑2年），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年7月），並衡酌受刑人所犯如附件所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附件所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附件編號3所示之罪除經宣告有期徒刑6月外，另併科罰金新臺幣30000元，惟因受刑人所犯如附件所示之罪僅該罪宣告併科罰金刑，並非宣告多數罰金刑之情形，是依法無庸就併科罰金部分定應執行刑，罰金部分應依原判決宣告之刑併執行之，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第七庭 法 官 陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 火秋予