臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第1397號陳 報 人被 告 陳玟廷上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第902號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年10月25日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：
主 文本件陳報人陳報於民國114年10月25日至同年月26日先行對被告陳玟廷施用戒具，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）陳玟廷於民國114年10月25日7時36分許，在法務部矯正署高雄看守所（下稱高雄看守所）仁舍32房內自述情緒不穩踹門發洩，並於戒護至中央台時經勸導仍持續躁動，並以施用之手銬敲頭自傷，顯有自殘及擾亂秩序之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自同日7時45分起對其施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日8時12分許終止手銬束縛，並於隔日20時17分解除腳鐐束縛，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。
二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於114年10月21日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押在案。是被告現經本院羈押中，依前揭規定，高雄看守所先行對被告施用戒具束縛身體後，自應向本院陳報核准。
㈡被告於114年1月17日9時33分許，在高雄看守所仁舍32房內自
述情緒不穩踹門發洩，並於戒護至中央台時經勸導仍持續躁動，並以施用之手銬敲頭自傷等情，有高雄看守所對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告之躁動行為非立時制止，顯有擾亂監所秩序之虞，而具急迫之情形。再高雄看守所自114年10月25日7時45分起對被告施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日8時12分許即終止手銬束縛，期間未逾4小時；腳鐐部分束縛4小時後即同日11時45分，高雄看守所即製作紀錄表使被告簽名，並交付繕本予被告，有施用戒具紀錄表在卷可參，並迄隔日20時17分許終止手銬束縛，期間未逾48小時，是上開戒具束縛並未過度侵害被告之人身自由，無違比例原則，則高雄看守所依前揭規定於114年10月25日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 黃麗燕