臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第384號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 陳定義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第396號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳定義前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表1份在卷可稽。其中附表編號4所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號1至3、5至7所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人以言詞聲請合併定應執行之刑，有臺灣高等檢察署高雄檢察分署民國114年3月21日訊問筆錄在卷可稽，形式外觀上固合於刑法第50條第2 項之規定。然：
㈠按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定要旨參照）。
㈡受刑人所犯毒品危害防制條例等共22罪，業經臺灣高等法院
高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度聲字第1037號裁定執行有期徒刑26年確定（下稱甲裁定，附件一），而受刑人另犯毒品危害防制條例共7罪，後經高雄高分院以109年度聲字第1045號裁定執行有期徒刑15年確定（下稱乙裁定，附件二），依甲、乙裁定上開定刑結果，受刑人應接續執行有期徒刑41年。而甲、乙裁定經受刑人請求檢察官重新定執行刑，檢察官否准後，受刑人聲明異議，經高雄高分院以112年度聲字第531號裁定認受刑人之聲明異議為有理由（附件三），嗣由檢察官將如甲裁定附表編號1至6所示之6罪（即本案附表編號1至6所示之6罪），向本院聲請定執行刑，經本院以113年度聲字第8號裁定，定執行刑為有期徒刑3年確定（下稱丙裁定，附件四），致使甲裁定附表編號7至22所示之16罪另需定執行刑。檢察官乃就上開16罪及乙裁定共7罪，再向高雄高分院聲請定執行刑，並經該院以113年度聲字第29號裁定執行刑為有期徒刑29年6月（下稱丁裁定，附件五），惟受刑人不服丁裁定而提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第812號刑事裁定，認檢察官將甲、乙裁定拆卸重新定執行刑而違反一事不再理為由，撤銷丁裁定並駁回檢察官就此部分之聲請（附件六），檢察官因而再次就甲裁定附表編號7至22之16罪，再向高雄高分院聲請定執行刑，經該院113年度聲字第992號裁定，認檢察官未將符合刑法第50條規定之乙裁定附表編號1、4所示2罪列入該次聲請定執行刑範圍，將使受刑人有3個應執行刑裁定接續執行，可能導致客觀上顯有責罰不相當之特殊情形為由，駁回檢察官之聲請（附件七）。經檢察官訊問受刑人再次聲請定執行刑之意見後，認將甲裁定附表編號8至22所示之15罪及乙裁定附表編號1至7所示之7罪向高雄高分院聲請定應執行刑，另將甲裁定附表編號1至7所示之7罪（即本案附表編號1至7之7罪）向本院聲請定應執行刑，應符合一事不再理之例外情形，檢察官因而向本院聲請就本案附表編號1至7所示之7罪重新定執行刑。
㈢然受刑人所犯如甲裁定附表編號1至22所示之各罪，既定其應
執行刑為有期徒刑26年確定，即具有實質確定力，且甲裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，而有另定應執行刑之必要。是檢察官於甲裁定附表編號1至22所示各罪刑之基礎並無變動之情形下，徒以受刑人一己之主觀意願，就本案附表編號1至7所示之7罪重複聲請定應執行刑，依前揭說明，顯與一事不再理原則有違，自非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 吳宜臻附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第一級毒品罪 有期徒刑8月 105年1月18日 臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第825號 105年10月27日 同左 105年11月15日 ⒈編號1至3經臺灣高雄地方法院以105年度審訴字第1287號判決宣告定應執行有期徒刑1年8月。 ⒉編號5至6經本院以105年度審訴字第1777號判決宣告應執行有期徒刑1年6月。 ⒊編號1至6經本院以113年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑3年。 2 施用第一級毒品罪 有期徒刑8月 105年2月25日 同上 同上 同上 同上 3 施用第一級毒品罪 有期徒刑9月 105年3月21日 同上 同上 同上 同上 4 服用毒品不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑3月 105年5月17日 本院105年度交簡字第4323號 105年10月14日 同左 105年11月22日 5 施用第一級毒品罪 有期徒刑1年 105年5月31日 本院105年度審訴字第1777號 106年1月25日 同左 106年2月19日 6 施用第二級毒品罪 有期徒刑8月 105年5月31日 同上 同上 同上 同上 7 行求賄賂罪 有期徒刑8月 105年5月17日 本院106年度訴字第256號 106年11月9日 同左 106年11月28日