臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第434號聲 請 人即 被 告 周炳鈊選任辯護人 劉珈誠律師上列聲請人因詐欺等案件(114年度金訴字第28號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周炳鈊被訴詐欺等案件（114年度金訴字第28號，下稱本案）如附件一所示遭扣押之物均與本案犯罪無關，且無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，請求發還扣押物等語。
二、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物有無留存之必要，應由法院依個案情節，斟酌訴訟進行程度、調查證據所得、審判案件所需，及保全追徵執行等一切情事而為認定（最高法院110年度台抗字第2010號、111年度台抗字第322號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本案告訴人黃秋月遭本案詐騙集團不詳成員施以假投資詐術，因陷於錯誤，而陸續交付現金予本案詐欺集團指派之車手，嗣因告訴人所有資金已遭詐騙一空，遂由本案詐騙集團不詳成員指示同案被告黃彰仁與告訴人聯繫，指示告訴人將其名下不動產用供擔保設定抵押權，向被告及同案被告陳建帆、陳貴英借貸新臺幣（下同）600萬元，並向被告向告訴人預扣3期利息36萬元及代書費3萬元後，實際交付告訴人561萬元，並由同案被告黃彰仁另向告訴人收取90萬元貸款服務費，告訴人嗣再交付向被告所貸得之現金470萬元予本案詐騙集團另行指派之車手蔡凱閎，並上繳予本案詐騙集團所屬不詳收水人員乙情，與告訴人於警詢、偵訊時所述相符，並有同案被告即車手謝俊昇等之警詢筆錄、告訴人提出與被告黃彰仁、暱稱「晟鈊資產管理顧問」之LINE對話紀錄截圖、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人薛任智事務所公證書、金錢消費借貸契約書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年7月4日高市地楠價字第11370544600號函暨所附113年楠專字第004560號登記案件影本、高雄市政府警察局113年4月24日高市警刑鑑字第11332599200號函、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第1136042327號鑑定書、高雄市政府警察局113年4月24日高市警刑鑑字第11332599200號函、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第1136042327號鑑定書、同案被告黃彰仁持用之0000000000號行動電話門號及證人鄭丞軒持用之0000000000號行動電話門號雙向通聯紀錄及基地台位置、永鑫國際投資存款憑證收據影本等在卷可稽。經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌而提起公訴，現由本院審理中。又本院針對聲請意旨所載情事函詢橋頭地檢署檢察官，經回函表示如附件一編號5、8、11之扣押物，均係與本案犯罪事實相關之證據；編號1由被告使用之手機與本案有直接關聯，至其他編號所示扣押物於本案後續審判程序中，尚有作為證明被告本案犯行之間接或輔助證據之用，尚難於全案情節未釐清前，就附件一所示扣押物之證據價值提前為存捨之判斷，而仍有繼續扣押留存之必要等語。鑑於附件一所示扣押物具有被告個人使用之手機，被告並稱該手機內有與本案貸款介紹人相關之對話紀錄，與本案即有相當關聯性，又其他扣押物均屬相關金流、資金證明文件，由於被告抗辯本案係單純民間借款放貸流程，以此為由否認與本案幕後詐騙集團具有不正關係，日後即有釐清本案相關金流以確認被告所言究否屬實之可能，是否與被告被訴事實全然無涉，而可能為本案之證據，尚待後續審理調查始能釐清，為確保本案審理之需要，本院認於本案判決確定前，仍有將附件一所示扣押物予以留存之必要，不宜先行裁定發還。綜前，被告聲請發還附件一所示扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃麗燕