臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第538號聲 請 人 蔡亦修律師被 告 陳信志
（現於法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴字第9號），對於本院中華民國114年5月9日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原處分意旨認被告於民國113年10月14日員警執行搜索時逃逸，有事實足認有逃亡之虞，惟當時員警未著制服、亦未表明身分，被告誤以為係地下錢莊的人找上門，為避免人身危險始逃逸，且被告育有2名未成年子女，並無逃亡之動機；被告否認犯罪，並無理由聯繫同案被告，使自己嫌疑更為重大，且本案共同被告對被告不利之證述未經對質詰問而無證據能力，且有利害關係，可信度低，而被告本在共同被告吳○○手下依其指示從事記帳工作，偵查中亦已就檢察官所詢被告與吳○○間通訊軟體對話紀錄內容之疑問予以回答，該對話內容亦可能是關於收取貸款之款項，不應認定被告係販賣毒品，原處分已違背法令，爰請求准予撤銷原處分，或另為具保、准許接見通信、授受物品之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。
查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官於民國114年5月9日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請意旨誤載為抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由
本院以114年度重訴字第9號審理（下稱系爭本案），承審之受命法官於114年5月9日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項等罪嫌疑重大，且於113年10月14日員警執行搜索時逃逸，有事實足認有逃亡之虞，並審酌被告所涉販賣第一級、第二級毒品罪對社會所生之危害，及國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是認被告有羈押之原因及必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日裁定羈押在案等情，業經本院合議庭調閱系爭本案卷宗核閱屬實。
㈡經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定
、論述均有相關證據足憑，核無不合。聲請意旨雖以前詞聲請撤銷或變更原處分，然查：
⒈被告於警詢時供稱其於113年10月14日警方執行搜索時，自
高雄市○○區○○街00巷00號住處之頂樓加蓋跑掉等語，另依卷附行車紀錄器影像截圖，可見被告已自該頂樓加蓋處逃逸至屋外馬路上奔逃，外觀上確有拒絕配合警方查緝之舉，至聲請意旨雖稱被告誤以為係地下錢莊的人找上門，為避免人身危險始逃逸等語，然被告於警詢中對員警詢問逃逸原因時，僅供稱：因為你突然叫我，我嚇到等語，並未敘及上情，是聲請意旨所稱其逃亡之內在動機，難認屬實，原處分認被告有逃亡疑慮，如僅以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，並無不當。
⒉至聲請意旨稱被告育有2名未成年子女，並無逃亡之動機等
語，然被告於警方執行搜索時即自其住處逃逸，且於警詢及本院移審訊問時，業已供稱其並非一直都住在家裡、亦有跟吳○○一起住分租套房、係由妻子照顧未成年子女等語，是亦難認未成年子女能構成約束被告使之不至逃亡之因素，此部分聲請意旨亦非可採。
⒊至聲請意旨稱被告並無理由聯繫同案被告，使自己嫌疑更
為重大等語，然原處分並未以勾串共犯、證人之虞作為羈押原因，聲請意旨另以本案共同被告對被告不利之證述可信性低、不應僅以對話紀錄形式上認定被告有販賣毒品等語，則屬被告本案實體上是否成立犯罪之問題，仍待本院後續調查審認，與是否羈押之要件無涉，是聲請意旨所執此等理由，亦不影響本案羈押原因及必要性之認定。
⒋至聲請意旨請求准許接見通信、授受物品等語，惟查，原
處分並未禁止被告接見通信、授受物品，此部分聲請意旨應有誤會，併予敘明。
㈢從而，原處分所為羈押之處分並無違法、不當或逾越比例原
則。聲請意旨聲請撤銷受命法官所為之上開處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 許家菱法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳喜苓