臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第741號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 余蔚平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第591號），本院裁定如下：
主 文余蔚平犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑5年2月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余蔚平因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號1至2所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國114年6月11日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯附表編號1至2所示之罪均為施用第二級毒品罪，侵害法益及犯罪型態之重疊性高，參以施用毒品本具有相當程度之身心理成癮性，此類犯罪與一般刑事犯罪之本質有所不同，更應側重於施以適當之醫學治療或心理矯治，非難性較低，故應予以較高幅度之刑度折減；而如附表編號3所示之罪為放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，與前開2罪之犯行手法、罪質固有不同，惟依附表編號2至3所示之判決書，可見被告113年5月1日之放火犯行係其於同日某時施用第二級毒品甲基安非他命（即如附表編號2所示犯行）後所為，是如附表編號2、3所示之罪仍有相當程度之關聯性，衡以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性，以及受刑人就本件定應執行刑表示希望從輕量刑（見本院卷第37頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至2所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 麥毅婷編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年10月25日10時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許 本院113年度審易字第1086號 113年10月8日 同左 113年11月6日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 113年5月1日18時27分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許 本院113年度簡字第2453號 113年12月27日 同左 114年2月4日 3 放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 有期徒刑4年6月。 113年5月1日 本院113年度訴字第159號 114年2月7日 同左 114年3月5日