臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第896號聲 請 人 邱閔楓上列聲請人因業務侵占案件（114年度審易緝字第26號），對於本院中華民國114年7月12日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告2次遭通緝均係因未收受法院傳票，且被告接獲警局通知後，即至烏日派出所到案說明，無逃亡之事實等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。
查本件羈押之決定，係本院值班法官於民國114年7月12日訊問被告後所為，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請意旨誤載為抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：㈠被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度
審易緝字第26號審理，經本院於114年7月12日訊問後，認其涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，並審酌被告係第二度遭通緝，非予羈押，顯難進行審判，是認被告有羈押之原因及必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日裁定羈押在案等情，業經本院合議庭調閱本院114年度審易緝字第26號案卷核閱屬實。
㈡經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定
、論述均有相關證據足憑，核無不合。聲請意旨雖以前詞聲請撤銷或變更原處分，然查：
⒈被告雖主張其2次遭通緝均係因未收受法院傳票等語。然受命
法官前定於112年9月21日行準備程序，經向被告之戶籍地送達傳票，因未獲會晤本人，於112年8月23日寄存送達於派出所而合法送達，惟被告屆期未到庭，亦拘提無著，而經本院通緝；嗣緝獲被告後，受命法官於112年12月21日準備程序期日，當庭告知被告於113年2月21日續行準備程序，惟被告仍未到庭，亦拘提無著，而再經本院通緝等節，業經本院調閱本院112年度審易字第559號案卷查閱無訛，顯見被告2次遭通緝前，受命法官均已合法送達傳票、面告庭期。
⒉被告再主張其係自行至派出所到案說明，無逃亡之事實等語
，然被告係於烏日分局龍井分駐所警員執行臨檢勤務時遭查獲，有該所114年7月12日職務報告書在卷可佐，是被告稱其係自行到案乙情，亦難認屬實。原處分認被告有逃亡之事實，且經二度通緝，非予羈押，不足確保後續審判程序之進行，而有羈押之原因及必要，並無不當。
㈢審酌被告所涉上開犯行，並考量目前訴訟程序進行之階段，
權衡國家司法權有效行使、社會秩序維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告為羈押處分合乎比例原則，則被告聲請撤銷或變更原處分，尚非有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 張立亭
法 官 陳俞璇法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 楊淳如