臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度聲字第830號聲 請 人 陳奕如被 告 吳振雄
陳宗志
陳宗男上列聲請人因被告竊盜等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文陳奕如繳納之保證金新臺幣15萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳振雄、陳宗志、陳宗男因本院112年度訴字第388號案件(下稱本案)，經本院分別指定繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，共計15萬元，由聲請人即具保人陳奕如分別於民國112年9月19日、同年11月13日繳納在案，現被告已發監執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第119條第2項本文規定，繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告吳振雄、陳宗志、陳宗男前因本案有羈押原因，經本院
訊問後指定保證金各5萬元，並由聲請人繳納後，免予羈押被告3人，嗣被告吳振雄、陳宗志、陳宗男經本案判決各定應執行有期徒刑2年10月、2年10月、3年10月在案，被告3人均未上訴而確定等情，有本院被告具保責付辦理程序單3份、國庫存款收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡被告吳振雄已於113年8月19日因另案入法務部○○○○○○○○○執行
，其尚有毒品、竊盜等案件待接續執行，執行期滿日為124年12月2日；被告陳宗志已於113年11月28日因另案入法務部○○○○○○○○○執行，其尚有毒品、竊盜等案件待接續執行，執行期滿日為121年11月25日；被告陳宗男已於113年9月5日因另案入法務部○○○○○○○○○執行，其尚有毒品、竊盜等案件待接續執行，執行期滿日為120年7月18日，且被告3人就本案部分業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度執字第3966號執行案件分案進行中，此有法院在監在押簡列表、執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、法院前案紀錄表在卷可稽。是本案雖尚未經檢察官核發執行指揮書而未執行，致聲請人之聲請不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，然審酌被告3人已因另案入監執行，且執行期間均非短，本案亦可預期被告3人於監所執行另案罪刑期間得併予執行，其等人身自由已遭國家強制力拘束之情況下應無逃匿之可能，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，揆諸前揭見解，聲請人上開聲請尚具正當性及合理性，為有理由，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金共計15萬元及實收利息併發還。
四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 黃甄智