臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第971號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 林祖裴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第826號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林祖裴因違反毒品危害防治條例，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理（最高法院110年度台抗字第317號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之3罪，分別經判處如附表所示之刑，
均經分別確定在案，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽；又如附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。
㈡觀諸偵卷所附「受刑人聲請書」，受刑人雖就臺灣橋頭地方
檢察署114年執字第2138號（即附表編號2）、114年執字第3218號（即附表編號3）與臺灣高雄地方檢察署113年執字第5154號（即附表編號1）之有期徒刑3月、4月與5年6月勾選「聲請定應執行刑」，請求檢察官聲請定應執行之刑；然本院於裁定前，詢問受刑人就本件聲請定應執行案件陳述意見時，其勾選「有意見，我的意見是：113年度簡字第2267號，補繳易科罰金，懇請鈞長答允，如蒙恩准，實感德澤」，有本院查詢單1份在卷可參，是受刑人已明確表示不願就如附表所示3罪合併定應執行刑之意，堪認受刑人已變更意向而撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表所示各罪，自不能併合處罰。
㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑
並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官聲請就附表編號1至3所示3罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 吳雅琪得抗告。附表：編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 販賣第二級毒品罪 有期徒刑5月6月 112年2月8日 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第65號 113年5月8日 同左 113年6月5日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月15日12時40分許為警採尿前回溯72小時 本院113年度簡字第2267號 113年11月28日 同左 114年3月25日 3 洗錢防制法 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月20日 本院113年度金簡字第854號 114年4月30日 同左 114年6月4日