臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴緝字第65號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 董禹滐選任辯護人 張鈞棟律師
張介鈞律師上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7000號、第7737號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文董禹滐犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、董禹滐（原名董鎮嘉）因積欠賭債，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國114年3月30日20時30分許，前往李明道所經營、址設高雄市○○區○○○路000號之「金寶成有限公司（對外營業名稱為「金寶成珠寶公司」）」，向店員林依蒨佯稱要購買金飾，迨林依蒨先後取出金項鍊2條【各重3兩、1.5兩，價值新臺幣（下同）38萬8,000元、19萬5,000元】及金墜子1個（價值9萬2,000元，下合稱金飾3件）放置於檯面上，董禹滐見店內其他顧客欲離去，即趁林依蒨不及防備之際，利用另名店員（下稱甲店員）開啟管制門之機會，迅速掠取金飾3件並奪門而出。甲店員見狀隨即追趕而出，董禹滐得手後往左營大路372巷逃逸，因一時慌亂而跌倒，金飾3件不慎掉落在地，董禹滐不及取回金飾3件即逃逸離去，並於途中棄置所著灰色連帽上衣及左腳運動鞋，嗣幸經民眾拾獲金飾3件並返還金寶成珠寶公司。嗣警獲報到場處理，先於左營大路372巷扣得董禹滐遺落之右腳運動鞋，復調閱沿途監視器畫面後，鎖定嫌犯所駕車輛車號，認董禹滐涉有重嫌，遂於同年月31日14時20分許，前往董禹滐位於高雄市○○區○○○街00巷0號居所查緝，董禹滐乃坦承犯行，交付犯案所著黑色長褲1件予警查扣，並偕同員警前往左營大路372巷40號，在該址屋頂扣得其棄置之灰色連帽上衣及左腳運動鞋，因而查悉上情。
理 由
壹、程序事項被告董禹滐所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪陳述（訴緝卷第117頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至7頁、偵一
卷第13至14頁、訴緝卷第33、117、125、128頁），並經證人即告訴代理人林依蒨證述明確（警一卷第9至13頁、偵一卷第12至14頁），復有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲及扣案物照片、金寶成珠寶公司及路口監視器畫面擷圖、被告所持用0000000000號行動電話通聯暨基地台位置附卷可稽（警一卷第21至25、29至33、37至
41、45至71頁、警二卷第44頁、偵二卷第19頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己
實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問。如一經移入自己實力支配之後，不問時間久暫，縱或因有人追趕，而棄贓逃逸，仍屬本罪既遂，而非未遂（最高法院95年度台上字第6019號、102年度台上字第388號判決要旨參照）。查被告趁店員林依蒨不備之際，公然急遽掠取仍在林依蒨持有支配範圍內之金飾3件後逃離金寶成珠寶公司，已將該等金飾置於自己實力支配之下，斯時犯罪即屬既遂，縱被告於逃逸途中，在金寶成珠寶公司外不遠處不慎掉落金飾3件，參酌前揭所述，仍無礙搶奪犯行業已既遂之認定，附此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡辯護人固主張就被告本案所犯搶奪罪應依刑法第59條減輕其
刑等語，然衡酌本案搶奪所得之財物價值非低，被告犯行情節易造成社會不安，且搶奪罪之法定最輕本刑為有期徒刑6個月，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情節，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機（自述因
積欠賭債，警一卷第6頁）、目的（自述欲變賣得款，偵一卷第14頁），於夜間營業時間內前往銀樓佯裝買家，在店員將金飾置於檯面過程中，公然奪取價值甚鉅之金飾3件，其犯行手段並非輕微，然考量被告於案發後不久在案發地點不遠處即喪失對金飾3件持有支配關係，並幸經民眾撿拾金飾3件後送回店內，被告最終並未享有犯罪所得，金寶成珠寶公司實際上亦未受有財產上損害，足認被告犯罪所生損害尚屬輕微；又被告坦認犯行，並與告訴代理人林依蒨以捐款6,000元予指定公益團體之條件達成和解，且已履行完畢，告訴代理人林依蒨亦表明原諒被告，而具狀撤回告訴等節，有被告提出之和解書、悔過書及家扶基金會北高雄家扶中心收款證明單在卷可查（訴緝卷第109至112頁），堪認被告犯罪所生損害已獲填補；另衡酌被告於本案前僅有妨害名譽前科之素行（參法院前案紀錄表，訴緝卷第131至132頁），暨其自陳高中肄業、從事粗工，月收入約3萬元、需扶養母親（訴緝卷第128頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表（訴緝卷第131至132頁）在卷為憑，其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴代理人達成和解，獲其諒解，已如前述，經此偵審及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分金飾3件雖為被告本案犯罪所得，然業經金寶成珠寶公司取回，是依刑法第38條之1第5項規定，不為沒收之諭知。至扣案之黑色長褲、灰色連帽上衣及運動鞋等物，雖係被告為本案犯行時所著衣物，此據被告供述在卷（警一卷第5頁），然此為一般人日常生活之穿著，與實現上開犯罪行為並無直接、必然之關聯性，難認係供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11471248306號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11471379700號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度他字第1457號卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7000號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7737號卷，稱偵二卷； 六、本院114年度審訴字第127號卷； 七、本院114年度訴緝字第65號卷，稱訴緝卷。