臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第1455號聲 請 人即 被 告 ABETO BENJIE DIDELES（菲律賓籍）義務辯護人 張智皓律師上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第1455號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告ABETO BENJIE DIDELES（中文名：貝西，下稱被告）因詐欺等案件，由本院以114年度訴字第1455號審理，業於民國115年4月29日宣判，被告已於審理中全額賠償告訴人徐美蘭，並當場交付現金，被告於本案中並無任何犯罪所得，卻仍自掏腰包全額賠償告訴人之損失，可認犯後態度良好，已深感悔悟，並願誠懇面對後續所應承擔之刑事處分，請求准予撤銷限制出境、出海處分等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院於115年4月29日以114年度訴字第
1455號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起6月內接受法治教育課程2場次，因當事人均未上訴，而於115年6月15日確定。又被告前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於114年12月12日起限制出境、出海8月（偵卷第91頁）在案。㈡被告固以前詞為由，聲請准予解除限制其出境、出海之處分。惟查：
⒈雖被告受本案判決判處緩刑宣告確定，惟本院亦有附加命其
接受法治教育2場次之負擔，有待執行，且因執行上開事項，被告緩刑期間應付保護管束，依保安處分執行法第74條之2第5款規定，其離開受保護管束地（含出境）須先經執行保護管束者許可或檢察官核准，若此刻逕准許其出境，仍足以影響上開緩刑負擔及保護管束之執行。
⒉又被告為菲律賓人士，偵查檢察官先前係因被告預計於114年
12月15日返回菲律賓不再回台工作，始為限制出境、出海之處分，而被告之仲介姚廷諭向本院表示：被告單純想返回菲律賓照顧其母，不會再回來，且被告目前在臺灣沒有居留權等語，此有本院115年6月15日電話紀錄查詢表在卷可查。是被告聲請解除限制出境、出海之目的係在躲避本案執行，堪以認定。
⒊本院經審酌國家社會公益、國民法益及被告基本權利，就其
目的與手段依比例原則權衡，認應保全判決確定後之保安處分執行，防止被告規避保安處分或刑罰執行，而有繼續限制其出境、出海之必要。是併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告犯行造成之危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所為犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限制被告出境、出海之必要，被告之聲請為無理由，應予駁回。
㈢至被告聲請意旨所稱其母親患病，需其照顧等情，即使屬實
，仍非本院審酌是否撤銷限制出境、出海所應斟酌之事項，尚難以此即認本件已無限制被告出境、出海之必要，是被告所陳尚難憑採。
四、綜上所述，本院基於保全案件後續刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，上開聲請意旨所陳，尚不足以影響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷，所為解除限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 鄭可歆