臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第1456號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林明政
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19402號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
扣案偽造「臺北地檢署公證科收據」之公文書1紙及犯罪所得新臺幣3萬5,000元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
Ａ０４自民國113年10月份某日起，加入真實姓名年籍均不詳，冒名為「黃敏昌檢察官」、使用LIEN暱稱「康敏郎」及其他成年成員所組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院114年度金訴字第302號判決判處有刑徒刑1年，嗣經臺灣高等法院114年度上訴字第3689號判決上訴駁回而確定，不在本案起訴及審理範圍），擔任「取簿手兼車手」負責依本案詐欺集團成員指示，向被害人出具偽造之公文書，以收取他人金融帳戶之提款卡及密碼並提款之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員先於113年10月15日11時13分許起，以假冒警察、公務員、檢察官等公務員身分，向Ａ０２佯稱其涉嫌投資詐欺案件，需交付名下金融卡及金錢用以協助釐清案情云云，致Ａ０２因此陷於錯誤，遂應允交付其申辦使用之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡與密碼，而Ａ０４即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依本案詐欺集團成員指示，以不詳方式取得，偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書（其上有偽造之「台灣台北地方法院印」公印文及「檢察官黃敏昌」印文各1枚），再假冒為臺灣臺北地方檢察署檢察官所指派之專員，持前揭偽造之公文書，於113年11月5日17時2分許，在高雄市○○區○○路00巷0號與Ａ０２碰面並交付行使之，足以生損害於該公務機關核發司法文書之公信力，隨後Ａ０２復將郵局帳戶之提款卡交付Ａ０４收受，又以通訊軟體LINE將該提款卡密碼告知「黃敏昌」。林明正取得Ａ０２之郵局帳戶提款卡後，隨後依冒名「黃敏昌」之詐欺集團成員指示，先於同日17時43分許，至位於高雄市○○區○○路000號「統一超商-球場門市」ATM，持前開郵局帳戶提款卡，插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認Ａ０４係有提款權限之人，以此不正方法接續提領共計新臺幣（下同）7萬之款項得手，作為自己之報酬，旋即依「黃敏昌」之指示搭乘高鐵至桃園空軍一號，將前開郵局帳戶提款卡，利用桃園空軍一號，寄交本案詐欺集團之其他成員收受，再由本案詐欺集團其他成員接續提領Ａ０２郵局帳戶內之款項，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因Ａ０２查覺有異，經報警採集「臺北地檢署公證科收據」上之指紋送鑑定後，始查悉上情。
二、證據名稱㈠被告Ａ０４於偵查及本院審理時之自白。
㈡證人即被害人Ａ０２於警詢之證述。
㈢被害人郵局帳戶歷史交易明細資料、被害人與詐欺集團成員
之通訊軟體LINE對話紀錄、偽造之「臺北地檢署公證科收據」、「統一超商-球場門市」ATM113年11月5日監視器錄影畫面光碟各1份、「統一超商-球場門市」ATM113年11月5日監視器錄影畫面翻拍照片共4張。
㈣內政部警政署刑事警察局114年6月25日刑紋字第1146076641號鑑定書1份。
㈤高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物處理相片冊。
㈥臺灣新竹地方法院114年度訴字第994號、臺灣高等法院以114
年度上訴字第3689號判決。
三、新舊法比較㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公
布，自同年0月00日生效，此次修正固於該條例第44條第1項第3款增訂「教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重事由，然就該條項第1款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題。㈡修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正後之條文將「繳回犯罪所得」修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」。查被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，於其行為後已修正施行，經比較新、舊法律，修正前之規定僅須繳回實際領取之犯罪所得即「應」減輕其刑，且無繳回期間之限制，而修正後則需於限定期間內支付和解或調解之全部金額完畢者，方「得」減輕其刑，是行為後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定論處。
四、法律適用之說明㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；
所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。再公文書係指公務員職務上製作之文書，本法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。本案持以詐騙所用偽造之「臺北地檢署公證科收據」，從形式上觀之，係以臺灣臺北地方檢察署之內部單位、檢察官名義發文，內容又係有關刑事司法案件之偵辦，顯已表彰國家司法機關公務員本於職務而製作之意，有使一般人誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，縱令臺灣臺北地方檢察署內部並無「公證科」之單位，依照上揭說明，仍無礙其屬偽造公文書之性質。而前開偽造之公文書上所蓋之「台灣台北地方法院印」之印文，雖與我國公務機關全銜未盡相符，惟客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，即應認屬偽造公印文；又上開偽造之公文書上所蓋之「檢察官黃敏昌」印文，為檢察官職章印文，係機關長官用於識別職位及代替簽名之簽名章（簽字章），依前開說明，則非公印文，而僅屬一般偽造印文。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。本案詐欺集團以前開詐欺方式取得被害人郵局帳戶之提款卡及密碼，被害人並未同意或授權提領帳戶內之款項，是被告持前開詐得之提款卡並輸入密碼，擅自由自動付款設備提領該帳戶內7萬元之款項，有被害人郵局帳戶歷史交易明細資料為憑（警卷第11頁），依前開說明，自與刑法第339條之2第1項規定相符。
㈢按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，係就刑法第339
條之4之加重詐欺罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告所為本案犯行，為三人以上共同並以冒用政府機關及公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，不另論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪。
五、論罪㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐取財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡雖公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，並經本院當庭告知上開罪名，被告亦表示承認犯罪（訴卷第63頁），而無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。又起訴書犯罪事實欄已載明被告持被害人Ａ０２之郵局帳戶提款卡至ATM提領款項等情，惟漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，前開法條顯屬漏載，尚不生變更起訴法條之問題，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名，被告亦承認犯罪（同上卷頁），而無礙於被告之防禦權行使，自應併予審理。㈢被告與冒名為「黃敏昌檢察官」、暱稱「康敏郎」及本案詐
欺集團其他不詳成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣本案詐欺集團成員偽造公印文、印文之行為，屬偽造公文書
之部分行為；其偽造公文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告以一行為同時犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名
義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備詐取財物、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥刑之加重
被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。
㈦刑之減輕⒈被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且
已繳交犯罪所得（詳後述），核與修正前詐欺危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，依上開規定予以減輕其刑，並先加重後減輕之。
⒉至被告就所涉一般洗錢犯行，於偵查及審理中均自白不諱且
已繳回犯罪所得，原本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，認檢察官就被告本案所犯具體求處被告有期徒刑2年，有逾其實際應擔負之罪責而屬罪刑不相當，遂量處如主文所示之刑：
㈠被告基於獲取報酬之目的與本案詐欺集團成員共同遂行本件
犯行，並擔任取簿手兼車手，然非屬主導犯罪之核心角色之介入程度及犯罪情節。
㈡造成被害人1人受有財物損失，並發生犯罪贓款去向遭掩飾隱匿之結果。
㈢本件被害人受騙之財物、被告未能與被害人Ａ０２達成和(調)解或賠償損害。
㈣被告於偵查及審理時均坦承犯行之犯後態度。
㈤被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由。㈥被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（訴卷第17-18頁）。
㈦被告自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第73頁被告於本院審判程序所述）。
七、沒收㈠犯罪所得
被告提領Ａ０２郵局帳戶內之款項7萬元，係作為本案及他案（即臺灣新竹地方法院114年度訴字第994號）之報酬，業據其供認在卷（訴卷第64頁），並有他案判決在卷可參（訴卷第77-83頁），卷內亦無證據顯示被告所述不實，是應認被告本案犯罪所得為3萬5,000元，故本案之報酬應為7萬元之一半即3萬5,000元，且被告已繳回上開犯罪所得，有本院扣押物品清單在卷可查（訴卷第107頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡犯罪所用之物⒈扣案偽造「臺北地檢署公證科收據」之公文書1紙，為被告供
本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供認在卷（偵卷第32頁），故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
至上開偽造公文書上所偽造之公印文、印文，已因該文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。⒉按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規
定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案詐欺集團詐得Ａ０２郵局帳戶之提款卡後，由被告持以提款，雖屬供本案詐欺犯罪所用之物，然並未扣案且僅為金融交易憑證，財產價值不高，且該帳戶已因本案遭列為警示帳戶而無法使用，該物品已失卻其使用價值，考量沒收所需之行政成本，應無贅為宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另被告為本案犯行使用之手機遭另案扣押，且經法院判決宣告沒收確定，業據被告供認在卷（警卷第17頁、訴卷第64頁），並有臺灣高等法院114年度上訴字第3689號判決及法院前案紀錄表附卷可憑，為免無益之重複執行沒收及無端耗費司法資源，爰不於本判決宣告沒收前揭手機。
㈢按洗錢防制法第25條第1項規定，應予義務沒收之經查獲之洗
錢財物，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，被告提領Ａ０２郵局帳戶內之款項7萬元，扣除本案犯罪所得3萬5,000元後之所剩餘款，雖屬洗錢財物，然已經被告實際賠償予他案告訴人5萬元，此觀諸前引臺灣新竹地方法院114年度訴字第994號判決自明，另Ａ０２郵局帳戶內之其餘款項係遭詐欺集團不詳成員提領，業經本院認定如前，足見被告對於前開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予告沒收或追徵。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條:
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之2 ：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。