臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第148號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡文彥
陳盈佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22403號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡文彥共同犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
又犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳盈佑共同犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告蔡文彥、陳盈佑於本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第47頁、101頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第7至8行「、對被害人施以凌虐」刪除。
二、論罪科刑：
(一)核被蔡文彥、陳盈佑所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告蔡文彥另犯刑法第354條之毀損罪。
(二)被告蔡文彥、陳盈佑就本案攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告蔡文彥、陳盈佑對告訴人剝奪行動自由過程中，亦對告訴人為傷害行為，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可認係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認上開攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害罪部分，應分論併罰，尚有誤會，附此敘明。
(四)被告蔡文彥所犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、毀損罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡文彥、陳盈佑之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告蔡文彥因與告訴人間之糾紛，被告陳盈佑為被告蔡文彥之友人，被告2人即以限制告訴人之自由並傷害告訴人之方式，侵害告訴人自由、身體法益，情節非輕，危害社會治安，實不足取；惟念及被告2人犯後均已坦承全部犯行，及犯罪之動機、目的、下手實施之手段及程度等，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告蔡文彥自陳國中肄業之智識程度、離婚、2名未成年子女、目前在餐廳上班、月收入約新臺幣(下同)32,000元之家庭生活狀況；被告陳盈佑自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前擔任廚師、月收入約45,000元（本院卷第110頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
(六)不予宣告緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。刑法第74條第1項定有明文。查被告蔡文彥前因賭博案件，經本院於111年6月25日以111年簡字第537號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月30日易科罰金執行完畢；被告陳盈佑前因賭博案件，經本院於111年6月10日以110年簡字第1934號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月10日易科罰金執行完畢，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第13至15頁)。是被告2人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，故不符緩刑之條件，是本院依法無從宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收：本件被告2人犯罪所用之高爾夫球桿、曬衣架鐵桿、手銬等物品，並未扣案、所在不明，衡酌此類物品並非違禁物，價值不高，取得容易，縱予沒收，對於將來犯罪之預防，效果亦為有限，認為欠缺刑法上之重要性，尚無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第八庭 法 官 白謹毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 陳喜苓附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22403號被 告 蔡文彥
陳盈佑上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文彥與Ａ０３為商談離婚中之夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，陳盈佑係蔡文彥之友人。緣蔡文彥於民國113年10月27日凌晨5時許，在外透過其在位於高雄市○○區○○○街00號6樓住處房間所裝設之監視器，發現Ａ０２陪同Ａ０３返家睡覺，遂邀集陳盈佑一同返回上開住處，於同日7時許返家後，見Ａ０３與Ａ０２上身赤祼共躺於臥室床上而心生不悅，竟共同基於傷害及攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由之犯意聯絡，由蔡文彥徒手及持客觀上足以作為兇器使用之高爾夫球桿毆打Ａ０２及Ａ０３之頭部及身體，陳盈佑則徒手毆打Ａ０２頭部及身體，蔡文彥再將Ａ０２拖行到廚房後，經陳盈佑協助，由蔡文彥以金屬製手銬將Ａ０２銬在冰箱旁置物架鐵桿上，使Ａ０２無法自行離去，期間蔡文彥再持客觀上足以作為兇器使用之曬衣架鐵桿毆打Ａ０２身體，並以腳踢踹Ａ０２，且對出言制止之Ａ０３掌摑巴掌，以此方式剝奪Ａ０２之行動自由，並致Ａ０３因而受有鼻部擦挫傷、右眼眶擦挫傷、左手腕挫傷、右上臂擦挫傷、左大腿前側挫傷、左乳房外側擦挫傷等傷害，Ａ０２則受有左手第二指掌骨骨折、左眼鈍挫傷、前額撕裂傷4公分等傷害。後蔡文彥仍心有未甘，另基於毀棄損壞之犯意，徒手將Ａ０２之手機及手錶摔落地上，致手機螢幕破碎並與機身分離、手錶錶面毀損，錶帶斷裂而不堪明，足以生損害於Ａ０２。嗣蔡文彥及陳盈佑離去後，由Ａ０３協助解開手銬及就醫後，始報警循線查獲上情（蔡文彥、陳盈佑另所涉犯之刑法第320條第1項之竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經Ａ０３、Ａ０２訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡文彥於警詢時及偵查中之供述 1.被告蔡文彥坦承於上開時、地，徒手及持高爾夫球桿、衣架鐵桿毆打告訴人Ａ０２之事實。 2.被告蔡文彥坦承徒手毆打告訴人Ａ０３之事實。 3.被告蔡文彥坦承經被告陳盈佑協助控制告訴人Ａ０２後，由其以金屬手銬將告訴人銬在廚房鐵架上之事實。 4.被告蔡文彥坦承毀損告訴人手機及手錶之事實。 2 被告陳盈佑於警詢時及偵查中之供述 被告陳盈佑坦承於上開時、地，陪同被告蔡文彥返回上開住處，並助現場錄影之事實。 3 證人即告訴人Ａ０３於警詢時及偵查中之指訴 上開全部犯罪事實。 4 證人即告訴人Ａ０２於警詢之指訴 同上。 5 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（告訴人Ａ０３部分）、高雄榮民總醫院診斷證明書（告訴人Ａ０２部分）、告訴人Ａ０２手機及手錶遭毀損、就醫照片、大樓監視器影像及現場錄影擷圖 同上。
二、核被告蔡文彥、陳盈佑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡文彥另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開傷害、攜帶兇器犯剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告蔡文彥前開所犯傷害、攜帶兇器犯剝奪他人行動自由及毀棄損壞罪間、被告陳盈佑前開所犯傷害、攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖另認被告蔡文彥、陳盈佑2人就攻擊告訴人Ａ０２部分，係涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌部分。按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準（最高法院69年度台上字第2391號判決意旨可資參照）。經查，本件係被告蔡文彥不滿告訴人Ａ０２與其妻子即告訴人Ａ０３同床共枕而意欲教訓告訴人Ａ０２，衡情當不至於引發被告蔡文彥之殺人動機。且依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，被告蔡文彥雖曾持球桿及衣架鐵桿攻擊，然僅毆打告訴人Ａ０２數下，被告蔡文彥攻擊告訴人Ａ０２時間非長，且設若被告蔡文彥係基於置告訴人Ａ０２於死之犯意而為之，衡情應會造成告訴人Ａ０２受有重傷致性命垂危，觀諸卷附告訴人Ａ０２所提出之診斷證明書所載內容，均尚未及此程度。是本件尚乏其他積極證據以資佐證，揆諸前開判意旨，自難僅以卷內有限之事證，遽為不利於被告蔡文彥、陳盈佑之認定，況在場之證人即告訴人Ａ０３亦證稱：蔡文彥、陳盈佑是出於教訓的意思而攻擊Ａ０２和我，並沒有要殺害Ａ０２及我的意思等語，是本件除告訴人Ａ０２之指訴外，並無其他證據足資佐證被告蔡文彥、陳盈佑有殺人之犯意，自尚難僅因被告蔡文彥、陳盈佑曾徒手及持球桿、衣架鐵桿攻擊告訴人Ａ０２，並造成告訴人Ａ０２受傷乙情，遽認被告蔡文彥、陳盈佑有何告訴人Ａ０２所指之殺人未遂犯行。
然此部分如成立犯罪，與前開起訴傷害部分，係同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
檢 察 官 曾 財 和