臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第1504號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳建廷指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13295、14442、17936號），本院判決如下：
主 文陳建廷犯未經許可持有制式手槍罪，處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。
犯罪事實陳建廷明知具有殺傷力之槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及同條例第5條規定，未經中央主管機關許可不得持有，竟於民國114年5月初之某日，在其位於高雄市○○區○○路00號住處內，經自稱「邱家承」之成年男子贈送，而收受掌心雷型手槍1支並持有之。嗣警於114年5月26日9時許，因偵查毒品案件而持本院核發之搜索票，前往上址執行搜索，陳建廷於警察覺其持有手槍之犯嫌前，當場自首並主動取出上揭手槍交予警方查扣，因而查悉上情。
理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告陳建廷及辯護人明示同意有證據能力（訴卷第108頁），依司法院頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有本院114年度聲搜字第500號搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）經送內政部警政署刑事警察局檢驗，鑑定結果略以：送鑑手槍1支研判係口徑0.25吋制式手槍，為美國BERETTA廠21A型，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可攻擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力等節，有上開鑑定報告書存卷可憑，足認係屬具殺傷力之制式手槍。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有制式手槍罪。
㈡犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，並報繳其持有之全部槍砲、
彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。同條例第18條第1項前段定有明文。被告於警持前示搜索票執行搜索之際，向警自陳非法持有槍枝之犯行，並主動取出藏匿之扣案手槍交警查扣等節，有苓雅分局115年2月23日高市警苓分偵字第11570819300號函在卷可證（訴卷第113頁），足認被告係於警員發覺其非法持有制式手槍之犯嫌前自首，並報繳其所持有之手槍。又審酌被告係面臨警方將以強制力執行搜索之際，方主動提出扣案槍枝供予扣案，尚非於持有槍枝之期間，因出於悛悔或甘服法制，自行向警政機關自首並報繳，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條鼓勵行為人於無國家公權力介入之情形下，全然出於善意自發為自首及報繳槍枝，特明定減輕或免除其刑之寬典等規範目的，尚有差距，是故認依上揭規定予以減輕刑責為足，尚不予免除其刑。至被告雖於警詢時供述其手槍來源係「邱家承」等語，經本院函詢苓雅分局，獲覆以：關於槍枝來源僅被告單一指述，未有其他積極證據佐證，故未能查獲來源等語，有前示函文存卷可考，難認有因被告供述而查獲槍枝來源，是以無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項後段，予以減輕其刑。
㈢辯護人以：被告前無槍砲案件前科，並係因受贈而持有扣案
手槍，持有期間未久，復其犯後積極配合偵查，亦未使用扣案手槍從事其他犯罪，被告惡性尚非重大，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告明知具殺傷力之制式手槍為法律管制之違禁物，仍率因人贈與即允受並持有手槍，無視法律規範及社會秩序，其動機殊無何等足致一般人憫恕之情由。又其經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍已大幅寬減，未有依處斷刑論科將致被告承受逾其實際罪責之刑罰，而有責罰不相當等情事，是以無從依刑法第59條規定，再予減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之手槍
，屬管制之違禁物，本即存有高度危險性，為我國立法嚴格禁止私自持有，猶無視法律禁令，因人相贈即任意持有扣案手槍，增加該手槍在外流通之風險，顯見被告乏於守法意識，並漠視違禁物所衍生對人之生命、身體安全及社會治安之危害，其動機殊屬可議；並審酌被告持有1支制式手槍，數量及種類單一，又其持有期間未滿1個月，尚非長久，所致危害尚屬有限；兼考量被告前有因毒品、竊盜、強盜等案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（訴卷第171至208頁），及其始終坦承犯行，復配合偵查而就槍枝來源有所供述，惟未能進而查獲等犯後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷165頁），量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案手槍1支為違禁物，前已敘及，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。