臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第1506號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 柯景文
林芯妤
趙敏志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11042號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、Ａ０８犯如附表二編號1至5所示之罪，共5罪，各處如各該編號
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣2,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ１０犯如附表二編號1所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。
三、Ａ１１犯如附表二編號2至5所示之罪，共4罪，各處如各該編號
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。扣案之犯罪所得新臺幣2,900元沒收。
犯罪事實Ａ１０基於參與犯罪組織之犯意，與Ａ０８、Ａ１１、Ａ０９（由本院另行審結）於民國113年10月15日前之某時，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，Ａ０８、Ａ１１因參與同一犯罪組織所涉犯之參與犯罪組織罪嫌部分，其等於本案所犯加重詐欺取財犯行均非最先繫屬法院之首罪，而非本案審理範圍），分別為下列犯行：
一、Ａ０８、Ａ１０、Ａ０９與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄編號1所示之方式，對該編號所示之人施行詐術，致其陷於錯誤，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄編號1所示之時間，匯款該編號所示之金額至所示之帳戶，復由其等依「提領時間及金額」欄編號1所示之分工方式，將提領款項層層轉交至本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、Ａ０８、Ａ１１與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄編號2至5所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄編號2至5所示之時間，匯款各編號所示之金額至所示之帳戶，復由其等依「提領時間及金額」欄編號2至5所示之分工方式，將提領款項層層轉交至本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告Ａ０８、Ａ１０、Ａ１１（下合稱被告3人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並均於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，在違反組織犯罪防制條例之案件，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。又上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共同被告於警詢中以被告身分之陳述，對其他被告而言，仍屬被告以外之人之陳述，性質亦屬證人之陳述，自應適用上開規定予以排除其證據能力。準此，本院下列所援引之證人於警詢時之陳述，依前揭規定及說明，就被告Ａ１０所犯之參與犯罪組織罪部分，無證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見偵卷第77頁至第80頁；他卷第11頁至第14頁；第53頁至第55頁；訴卷第150頁、第162頁、第173頁），且互核一致，核與如附表二「告訴人」欄所載各告訴人於警詢時之證述情節相符（上開證人警詢所述均無用於證明被告Ａ１０所犯參與犯罪組織之犯行），並有如附表一、附表二「相關書證」欄所載之證據在卷可稽，足認被告3人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠法律適用之說明
被告Ａ１０於本案如附表二編號1所示之首次加重詐欺取財犯行，自114年12月22日起繫屬於本院，為被告Ａ１０參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，且於上開繫屬日後，被告Ａ１０無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，有本院收文戳及法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第3頁、第137頁至第138頁），是被告Ａ１０自應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。
㈡被告3人所犯法條⒈核被告Ａ０８就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉核被告Ａ１０就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告Ａ１０此部分犯行尚構成參與犯罪組織罪，然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分為裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知檢察官、被告Ａ１０可能涉犯此部分之罪名（見訴卷第149頁、第161頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。
⒊核被告Ａ１１就附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢實質上一罪
被告3人與本案詐欺集團間，分別於附表二編號1、4、5所示之密接時間，有各接續為多次取款之行為，均係基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈣裁判上一罪⒈被告Ａ０８就附表二編號1至5所示犯行，均係以一行為觸犯三人
以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，各均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告Ａ１０就附表二編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪
組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告Ａ１１就附表二編號2至5所示犯行，均係以一行為觸犯三人
以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，各均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤共同正犯
按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告3人就其等所涉犯行部分，依照本案詐欺集團之指示，各自分工，雖未直接對本案各該告訴人實施詐欺行為，然被告3人上開行為乃係本案詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告3人與本案詐欺集團間透過分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告3人就其等所涉犯行部分，與本案詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥數罪併罰⒈被告Ａ０８就附表二編號1至5所示之5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告Ａ１１就附表二編號2至5所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布施行，並自同年1月23日起生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正後之條文將「繳回犯罪所得」修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」。觀諸修正前後之自白減刑條件，修正前如有犯罪所得，僅需「自動繳交其犯罪所得」，即「應」減輕其刑，修正後則需「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，方「得」減輕其刑，修正後除增加繳回期間之限制外，更從「應」減輕其刑，改為「得」減輕其刑，而對被告較為不利，是本案應適用修正前之犯罪危害防制條例第47條前段規定論處。
⒉被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款之詐欺犯罪，其等於偵查、本院準備程序及審判程序中均自白犯行，業如前述。其中被告Ａ１０未獲有犯罪所得；被告Ａ１１已自動繳交其犯罪所得（均詳後述），核與上開減刑規定相符，均應依上開規定，減輕其刑（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之113年度台上字第4096號判決意旨參照）。至被告Ａ０８迄今仍未繳回犯罪所得（詳後述），自無上開減刑規定之適用，併此敘明。
⒊被告Ａ１０就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行；被告Ａ１１就
其所犯一般洗錢犯行部分，既於偵查及歷次審判中均自白，並未實際取得所得財物或已自動繳交所得財物一情，已如上述，亦分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告Ａ１０、Ａ１１於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。
㈧爰以被告3人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告Ａ０８所犯如附表二編號1至5；被告Ａ１１所犯如附表二編號2至5所示各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、手法均相類，犯罪時間尚屬集中，且所侵害者皆為財產法益等情狀，定其等各自應執行之刑如主文所示：
⒈被告3人均不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐欺集團，
依指示各自分工為本案各該詐欺行為，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，被告3人所為均殊值非難。
⒉被告3人依其等所為分工情節及參與程度，尚非屬詐欺犯行之
核心角色，暨考量本案各該告訴人遭詐騙金額多寡之法益侵害程度。
⒊被告Ａ０８於本案案發前，曾因施用毒品案件遭法院判處罪刑確
定；被告Ａ１０、Ａ１１於本案案發前，均未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第117頁至第132頁、第137頁至第144頁）。
⒋被告Ａ０８自陳學歷為國中肄業，從事工程工作，每日薪資約新
臺幣（下同）2,000元，未婚，沒有小孩，入監前與女朋友同住；被告Ａ１０自陳學歷為高職肄業，從事配管工作，每日薪資約1,700元，已婚，有1名未成年子女，目前與配偶家人同住；被告Ａ１１自陳學歷為國中肄業，從事工程工作，每日薪資約2,100元，已離婚，有2名未成年子女，入監前哥哥及其子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第173頁至第174頁被告3人於本院審判程序所述）。
⒌被告3人始終坦承犯行，被告Ａ１０、Ａ１１並具備前述輕罪即一般
洗錢罪之減刑事由，被告Ａ１０亦具備前述輕罪即參與犯罪組織罪之減刑事由。參以被告3人均未能與本案各該告訴人達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。
㈨至被告3人就其等所涉犯行部分，雖均同時構成一般洗錢罪，
然本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認上開刑之宣告已足以充分評價被告3人行為之罪責程度，爰均不另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
三、沒收㈠洗錢標的⒈按洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1
日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒉經查，被告3人依本案詐欺集團指示各自分工，將詐欺所得款
項層層轉交至本案詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告3人於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告3人既已將本案所收取之款項，轉交與本案詐欺集團，被告3人均對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告3人宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故均不予以宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得
被告Ａ０８、Ａ１１就其等所涉犯行，分別獲有報酬2,050元、2,900元等情，業據其等供稱在卷（見訴卷第151頁），是上開報酬既為其等就各該犯行所獲取，自屬其等各該犯行之犯罪所得，其中被告Ａ１１已繳回犯罪所得；被告Ａ０８迄今仍未繳回犯罪所得，有本院收費處答詢表、115年贓字第63號收據在卷可憑。基此，被告Ａ１１既已繳回犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。而被告Ａ０８則未繳回犯罪所得，亦未實際發還被害人，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ１０本案未獲有任何報酬等情，亦據其供稱在卷（見同上頁），卷內亦無證據證明被告Ａ１０本案尚有獲取報酬，堪認被告Ａ１０就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】本案所涉相關帳戶編號 帳戶 相關書證 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） ＊中信帳戶交易明細（見警二卷第67頁至第73頁） 2 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） ＊郵局帳戶交易明細（見警二卷第66頁）
【附表二】本案犯行一覽表編號 告訴人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告提領時間及金額（新臺幣） 主 文 相關書證 1 Ａ０３ （見警二卷第130頁至第132頁） 詐欺集團成員向Ａ０３佯稱：投資股票可獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴中信帳戶 ①113年10月15日11時14分許、23萬元 統一超商勵志門市ATM （設於高雄市○○區○○路00號） 由被告Ａ０８聯繫Ａ０９，Ａ０９聯繫Ａ１０，推由Ａ１０於113年10月15日11時16分許，至上開地點，提領5萬元。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 統一超商新兆湘門市ATM （設於高雄市○○區○○路00號） 由被告Ａ０８聯繫Ａ０９，Ａ０９聯繫Ａ１０，推由Ａ１０於113年10月15日11時25分許，至上開地點，提領1萬元。 ＊中信帳戶交易明細（見警二卷第67頁至第73頁） ＊告訴人Ａ０３提供之轉帳交易明細（見警二卷第133頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警二卷第8頁至第9頁） ＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第128頁至第129頁） 2 Ａ０４ （見警二卷第76頁至第79頁） 詐欺集團成員向Ａ０４佯稱：急需借款等語，致Ａ０４陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局帳戶 ①113年11月19日22時14分許、5萬元 岡山大仁郵局 （設於高雄市○○區○○路00號） 由被告Ａ０８聯繫Ａ１１，推由Ａ１１於113年11月19日22時24分許，至上開地點，提領5萬元。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 Ａ１１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 ＊郵局帳戶交易明細（見警二卷第66頁） ＊告訴人Ａ０４提供之轉帳交易明細（見警二卷第80頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警二卷第10頁至第11頁） ＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第74頁至第75頁） 3 Ａ０５ （見警二卷第83頁至第85頁） 詐欺集團成員向Ａ０５佯稱：需依指示操作認證賣場等語，致Ａ０５陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局帳戶 ①113年11月19日22時24分許、2萬9,999元 岡山大仁郵局 （設於高雄市○○區○○路00號） 由被告Ａ０８聯繫Ａ１１，推由Ａ１１於113年11月19日22時28分許，至上開地點，提領3萬元。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 Ａ１１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 ＊郵局帳戶交易明細（見警二卷第66頁） ＊告訴人Ａ０５與本案詐欺集團間對話紀錄及相關資料擷圖（見警二卷第86頁至第90頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警二卷第10頁至第11頁） ＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第81頁至第82頁） 4 Ａ０６ （見警二卷第93頁至第94頁） 詐欺集團成員向Ａ０６佯稱：需依指示操作認證賣場等語，致Ａ０６陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局帳戶 ①113年11月19日22時29分許、3萬4,985元 岡山大仁郵局 （設於高雄市○○區○○路00號） 由被告Ａ０８聯繫Ａ１１，推由Ａ１１分別於113年11月19日22時33分許、同日22時34分許，至上開地點，分別提領6萬元、5,000元。 （含附表二編號5Ａ０７匯入之款項） Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 Ａ１１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 ＊郵局帳戶交易明細（見警二卷第66頁） ＊告訴人Ａ０６提供之轉帳交易明細（見警二卷第103頁） ＊告訴人Ａ０６與本案詐欺集團間對話紀錄及相關資訊擷圖（見警二卷第95頁至第102頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警二卷第10頁至第11頁） ＊Ａ０６內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第91頁至第92頁） 5 Ａ０７ （見警二卷第106頁至第111頁） 詐欺集團成員向Ａ０７佯稱：需依指示操作認證賣場等語，致Ａ０７陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局帳戶 ①113年11月19日22時30分許、2萬9,985元 岡山大仁郵局 （設於高雄市○○區○○路00號） 由被告Ａ０８聯繫Ａ１１，推由Ａ１１分別於113年11月19日22時33分許、同日22時34分許，至上開地點，分別提領6萬元、5,000元。 （含附表二編號4Ａ０６匯入之款項） Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 Ａ１１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 ＊郵局帳戶交易明細（見警二卷第66頁） ＊告訴人Ａ０７提供之轉帳交易明細（見警二卷第113頁至第117頁、第126頁） ＊告訴人Ａ０７與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖（見警二卷第113頁至第125頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警二卷第10頁至第11頁） ＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第104頁至第105頁）