臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第186號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 辜智揚選任辯護人 鄭智元律師
顏福松律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5034號、114年度偵字第7006號）及移送併辦（114年度偵字第10733號、114年度偵字第13331號），本院裁定如下：
主 文辜智揚自民國一一四年十一月五日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、經查：㈠原羈押情形：
被告辜智揚因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯製造第三級毒品、製造及運輸第四級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡及勾串滅證之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國114年6月5日起羈押，嗣自同年9月5日起第一次延長羈押，並均禁止接見通信。
㈡第二次延長羈押之理由：
茲因第一次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年10月28日訊問被告，被告對於上開犯行均坦承不諱，並表示對於延長羈押及禁止接見通信均無意見等語，辯護人則為被告辯護稱：本件無羈押之原因及必要等語。檢察官則陳稱：原羈押之原因及必要均未消滅，請延長羈押等語。本院核閱卷證後，認被告涉犯製造第三級毒品、製造及運輸第四級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，茲就羈押之原因及必要說明如下：
⒈羈押之原因：
被告涉犯之製造第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告在杉林製毒工廠製造完成第一批先驅原料第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，立即與同案被告沈國基焚燬部分製毒設備及工具，顯有逃避執法機關追緝之傾向，將來以逃匿方式規避審判及執行程序之可能性甚高。又被告雖坦承全部犯行，惟同案被告楊宗霖、沈國基、張育銘迄今均否認犯行，是有關被告與同案被告間之犯意聯絡及行為分擔等重要案情，尚待日後進行言詞辯論等證據調查程序加以釐清，且被告曾有上述焚燬製毒設備及工具之舉動，是認被告與同案被告楊宗霖、沈國基、張育銘間有勾串以逃避刑責之高度可能。⒉羈押之必要：
本院審酌被告擔任製毒師，為本案犯罪核心角色，其製造完成先驅原料第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮約269公斤後，再以其中11公斤，製成含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共1,302包，據此推算，扣案尚有200餘公斤之先驅原料，足以製成2萬餘包第三級毒品咖啡包，對於社會治安之危害甚鉅。又被告有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，業如上述，若未對被告施以羈押及禁止接見、通信，實難以有效防免被告湮滅證據及勾串共犯、證人之風險。本院權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，經綜合判斷結果，認被告確有羈押及禁止接見、通信之必要。
㈢爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自114年11月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 蘇千雅