臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第115號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉Ｏ甫義務辯護人 李權儒律師輔 佐 人 劉Ｏ祥指定輔佐人 林佩嫻社工師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6191號），本院裁定如下：
主 文劉Ｏ甫自民國114年10月20日撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。
理 由
一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第121條之1第1項分別定有明文。
二、被告劉Ｏ甫因公共危險案件，經檢察官提起公訴。本院訊問被告並核閱相關卷證後，認為其涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年4月11日起執行羈押3月，並先後於同年7月11日、9月11日延長羈押2月在案。
三、被告於本院訊問時就暫行安置不予表示意見；輔佐人即被告之父親劉Ｏ祥則以：案發後警察將被告帶回派出所，並通知我前去作筆錄，被告當日雖然提前離開其工作之小作所，但我認為沒有人證及物證，不可能是被告跑去縱火；我可以將被告帶回家中自行照顧，或找日託型安置機構等語，輔佐被告為陳述。經查：
㈠被告經本院送請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，結果略以：被
告患有「中度智能發展障礙症」、「自閉症類群障礙症」、「注意力不足／過動症」等多重精神障礙及心智缺陷，處於心智能力嚴重受損之狀態，並係源自其自幼即存在之發展性病理因素，此屬神經發展性疾病，難以單純醫療方式治療。其受前述病症影響，喜好尋求刺激，行為易衝動並難以自控，缺乏對於行為後果控制能力；又被告注意力短暫、行為躁動，難以從語言敘事中理解社會情境之脈絡，或辨識他人情緒及感受，又對於複雜之社會安全防範、行為標準嘗試、公共事務理解等能力有明顯缺損，已達不能辨識其行為違法，及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有上開醫院鑑定報告書存卷可憑，足認被告有刑法第19條第1項、第2項之可能原因存在。
㈡審酌被告所涉前揭犯行，影響民眾住居及財產安全之情節非
輕；及其前有無故突然以腳踹傷民眾，而涉犯傷害案件經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20199號起訴書存卷可憑，可認其對於公共安全存有危害之虞。並衡酌被告因前述病症，無法理解自身行為、社會安全規範及行為準則並加控制；又注意力短暫、理解能力偏弱，外部提醒效果有限，所存在社會偏差特質及再犯風險皆偏高；兼以被告之父親日常需投身於工作營生，及其胞弟同有智力發展面向之障礙，其母則早已自共同家庭生活中脫出等情；對照本案係被告提前離開日間照護機構之機所涉案，可徵其家庭支持系統薄弱，無法有效即時介入予以導正或制止偏差行為。參諸被告之偏差行為因其不定時、規律服藥而有負面增劇之影響，及其前述病症與行為偏差有賴透過結構化教養功能之環境，為長時間、持續性之行為矯治、生活訓練予以改善，有前開鑑定報告在卷可佐，足認被告回復其原先缺乏系統性、機構性照護之社會生活，再犯之風險仍屬顯著，且現羈押收容之環境處遇對其亦非理想。佐以被告現下可能獲取及使用有關收容或照護之社會資源，乃至自費負擔之機構，目前尚須候位，或提出需再評估被告屬性之保留意見等情，有轉介紀錄附卷可憑；復以輔佐人劉Ｏ祥雖向本院陳稱：我可改從其他行業，願意花時間照護被告等語，然被告後續之處遇治療及收容照護在有限社會資源介入下，仍所費不貲，而有賴穩定充足之經濟生活支應，是以任使輔佐人劉Ｏ祥放棄原有穩定之工作及收入，投入較現今更多之時間、精力照護被告，終非良策，足認被告並無其他任意性照護資源可即刻承接補漏，從而，堪認被告應具暫行安置之緊急必要性。本院綜合審酌檢察官、被告、辯護人及輔佐人關於暫行安置之意見，認對其人身拘束應合乎比例原則，爰裁定被告自114年10月20日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。
據上論斷，刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 塗蕙如