臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第1379號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳炎城選任辯護人 邱振宗律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16144號），本院判決如下：
主 文Ａ１０無罪。
理 由
一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。查本案被告經檢察官提起公訴，而認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪嫌，而告訴人代號AV000-A114290為民國00年00月生(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），於本案發生時為12歲以上、未滿18歲之少年，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，關於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告Ａ１０與A女於通信軟體微信認識，被告明知A女為未滿18歲之人，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，分別於附表所示時間，以微信文字及語音訊息，向A女傳送「喜歡嗎」、「我想看看你」、「我要看」、「我要屁股翹高對著我」等訊息（訊息內容詳如附表），引誘A女自行拍攝並傳送裸露性器、胸部及自慰過程之性影像予被告。因認被告於附表編號1至3所為，均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告有附表所示3次引誘少年自行拍攝性影像之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢中之證述、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片擷圖及微信對話紀錄、A女之日常生活照片為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何引誘少年自行拍攝性影像犯行，辯稱：我當時只跟A女認識大約一個月，我不知道A女的真實年紀，也不知道她未滿18歲等語。
六、被告於114年5月18日，透過社群軟體「微信」與A女相識，並於附表所示時間，傳送如附表所示之訊息予A女，A女則分別於附表所示時間，自行拍攝並傳送裸露性器、胸部及自慰過程之性影像予被告等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人A女於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人代號AV000-A114290A(A女父親，真實姓名、年籍詳卷)於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第17-21頁）、被告與A女之微信對話紀錄擷圖1份（見彌封卷第25-31頁）、A女之學生制服照及日常生活照各1張（見彌封卷第50頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定，惟上開事實雖可認定被告有傳送上開訊息予A女，A女復自行拍攝上開性影像並傳送予被告，仍不得執此認定被告於上開行為時，確已知悉或預見A女係未滿18歲之少年，並基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意而為上開行為，尚須依卷內事證再為審究。
七、證人A女固於警詢中證稱：當時被告(微信暱稱：Fu)在微信上主動跟我打招呼，我們就互加好友，我有跟被告說過我17歲，但被告說我像20幾歲，至於有沒有傳過穿制服或揹書包的照片給被告這件事我忘記了等語(見警卷第11-12頁)。復於偵查中證稱：我跟被告是在微信認識的，應該認識2、3個月而已，我在剛認識被告時，有傳訊息跟他說我17歲，確定沒說我成年，也沒說我18歲以上，我有跟被告說我還在讀書，但沒說我是什麼學校，年級也沒聊到，被告應該知道我未滿18歲，因為我的微信頭像看起來也很年輕等語(見偵卷第30-31頁)。由上以觀，A女雖於警詢、偵查中均證稱其曾告知被告其尚未年滿18歲，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，而須依卷內事證具體認定有無足資補強上開證述之證據存在，經查：
(一)由員警自被告手機內所擷取之被告與A女之對話紀錄觀之，可見員警所擷取之對話內容中，全無任何A女向被告提及其具體年紀之對話內容，亦未見A女有傳送其日常生活照片予被告、或有就A女之日常生活或就學過程進行對話、交流（見彌封卷第25-31頁），而上開對話雖僅有片段內容，然由卷內資料可見，A女手機內留存之對話紀錄已悉經A女刪除(見警卷第12頁)，且被告之手機內留存之對話在經員警初步擷取部分片段後，其餘對話亦經被告悉數刪除(見偵卷第13頁)，檢察官於偵查中，亦未有嘗試將A女或被告之手機內存對話紀錄內容還原等舉證作為，是依現存事證，已難以還原上開對話之全貌，自難以推論被告確實知悉A女之真實年紀，或有獲取任何足以直接判斷、識別A女真實年紀之相關個人資訊，而無從直接佐證A女上開所述情節屬實。
(二)被告於警詢及本院審理中均供稱：我當時跟A女差不多認識一個月，先前都是單純以微信聊天，當時A女傳給我的都是沒有臉部的裸露照片，沒有傳過她的生活照等語(見警卷第6-7頁、本院卷第51-52、136頁)，證人A女亦於警詢及偵查中均證稱其與被告在114年6月18日碰面前，均僅以通訊軟體微信聯繫，而未實際碰面等語(見警卷第11頁、偵卷第30頁)，是被告與A女均明確陳稱其等在附表所示之時點，僅有在通訊軟體上以訊息、影像之方式互動，而未實際會面或接觸彼此。且由卷附被告與A女之對話紀錄，可見被告與A女係於114年5月18日，方首次在通訊軟體微信上展開對話（見彌封卷第27頁），是被告於附表所示之時點，應與A女相識未滿1個月，又由卷內現存之對話內容，僅可見A女在對話過程中，有傳送未露出臉部之性影像予被告，而A女之微信帳戶所使用之頭像，亦僅有拍攝其臉部，並可見A女於拍攝頭像時，臉部明顯帶有妝容，考量A女在本案發生時，已為15歲之青春期少年，其身體特徵、容貌已有相當程度之發育，而非屬尚未開始發育之幼童，考量個人之外貌、身形之發育進程差異極大，是對於已歷經相當發育過程之人，如為素不相識或相識程度尚淺之他人，通常難以僅憑衣著、臉部長相等外貌特徵判斷該人之具體年齡，更遑論僅憑該人之臉部、身體之影像以判斷其真實年齡，是被告在附表所示時間，既僅僅與A女相識未滿1月，且僅有透過網路互動，而未真實謀面，被告辯稱其無法由A女傳送之照片、影片辨識A女為未滿18歲之少年，尚與經驗法則無違，而難逕對其為不利之認定。
(三)檢察官雖另提出A女之制服照及日常生活照為其論據（見彌封卷第50頁），然被告既否認A女曾將上開照片傳送予其觀看，已如前述，卷內亦無事證可認A女在本案發生時，曾有將上開照片傳送予被告，而難認被告可藉此探知A女之真實年齡，自無足採為對被告不利之認定。
(四)告訴代理人雖於本院審理中指稱：被告與A女相約見面之114年6月18日係在平日下午，當時仍在學期中，是除6月初甫畢業之國中生外，其他學生應不可能有空相約，應可佐證被告確實知悉A女為剛畢業之國中生等語(見本院卷第142頁)，然由卷附對話紀錄可見，被告係於114年6月18日15時起方開始邀約A女會面(見彌封卷第26-27頁)，是被告與A女相約會面之時點，已明顯晚於附表所示之各該時點，而無從以此推論被告於附表所示行為時，確已知悉A女未滿18歲，況於通常社會生活中，吾人之時間安排固會受到學校排課、公司排班之影響，然通常而言，安排平日下午之空閒時間並無明顯困難，至多僅須透過請假、排班等流程即可完成，自無由僅憑被告係於平日下午與A女相約見面，即當然推論被告必然知悉A女為甫畢業未久之國中學生，是告訴代理人此部分所陳，亦難執為對被告不利之認定。
八、綜上所述，卷內之現存事證，均無從補強A女對被告所為之不利證述，依前開說明，A女於本案中既為與被告具訴訟上對立性之告訴人，則在欠缺補強證據之情形下，自不得僅憑A女之單一證述，即遽入被告於罪，檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有引誘使少年自行拍攝性影像之主觀犯意，被告被訴如附表所示3次引誘使少年自行拍攝性影像犯行均屬不能證明，依前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 蘇秀金附表：
編號 行為時間 引誘方式 證據出處（彌封卷內） 1 114年6月1日16時44分至17時許 被告先傳送自己之生殖器照片後，並以傳語音訊息「喜歡嗎」、「我想看看你」等語給A女，以此方式引誘使A女自行拍攝性影像回傳予被告。 彌封卷對話紀錄編號26、27 2 114年6月7日21時許 被告傳送：「我要看」等語，給A女，以此方式引誘使A女自行拍攝性影像回傳予被告。 彌封卷對話紀錄編號32 3 114年6月17日0時19分許 被告傳送：「我要屁股翹高對著我」等語，給A女，以此方式引誘使A女自行拍攝性影像回傳予被告。 彌封卷對話紀錄編號36-40