臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第138號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 丙○○ （真實姓名年籍詳卷）
丁○○ （真實姓名年籍詳卷）上列被告等因妨害幼童發育等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5033號、第8398號），被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文丙○○犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。附表編號2、4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、3所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
丁○○犯如附表編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表編號1、
2、4主文欄所示之刑。附表編號2、4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實丙○○與丁○○（2人真實姓名年籍均詳卷）分別係兒童蔡○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）之父母，2人與甲童具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，竟分別或共同為下列行為：
一、丙○○與丁○○均明知113年11月間，甲童為出生約2月大之嬰幼兒，尚未發育完成，如長期未正常供食，將妨害兒童身體之自然發育，竟基於對未滿7歲之人施以凌虐之犯意聯絡，自113年11月起，在其等位於高雄市租屋處（地址詳卷，下稱租屋處），未依甲童之年齡及成長需求按時餵奶，使甲童長期處於飢餓狀態致營養不良，生長明顯遲滯（甲童於000年0月出生時，體重為2.84公斤，114年2月10日就醫時為3.7公斤，5個月期間內體重僅增加0.86公斤，生長曲線小於3%），較同齡男童之平均體重嚴重低下，已造成生長發育遲緩結果，足以妨害甲童身心之健全或發育。
二、丙○○與丁○○原應注意甲童為嬰幼兒，不知避閃危險事物，而應隨時注意其狀況，並作好防護措施，亦應避免其身處在有熱水、高溫物品之危險環境，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於113年12月某日，丙○○駕車搭載丁○○、甲童、甲童之胞姊蔡○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙童）外出前往某處購買餐食後，丙○○與丁○○即貿然將熱湯掛在甲童乘坐之汽車座椅前方，致甲童之左小腿因接觸熱湯而受有陳舊性燙傷1.5x1公分之傷勢。
三、丙○○因不滿甲童哭鬧，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於114年1月底至2月初某日下午，在上址租屋處，徒手毆打甲童之胸口，致甲童受有左側第十一肋骨骨折之傷害。
四、丙○○與丁○○本應注意114年1月底至2月初某日，甲童為出生4月大之嬰幼兒，於照顧甲童時，不得在無適當柵欄等防護措施下，任意將嬰幼兒置於高處，且應注意將年幼之嬰兒放置於床上時，應隨時留意嬰幼兒之情形，以避免發生嬰幼兒自床上墜落之危險，而依當時之情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，於114年1月底至2月初某日，在上址租屋處就寢時，貿然將甲童放置於高度約50公分，四周未設圍欄之床舖邊緣，隨即逕自入睡，致使甲童從床舖邊緣跌落地面，而受有左側頂部蜘蛛網膜下腔慢性出血、左側頂骨骨折、左側額頭及臉頰瘀青之傷害。嗣因社工陪同丁○○、甲童打預防針，經檢視甲童體重過輕，協助轉診至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大）急診，發覺甲童有營養不良、解黑便、額頭及下巴瘀傷、左腳有陳舊性燙傷，故啟動重大兒虐通報始悉上情。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢（2人警詢時均僅針對過失傷害部分坦承）、偵查及本院審理時坦承不諱，且有被害人甲童於高醫大之診斷證明書、兒童及少年保護通報表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱高雄市家防中心）暨警察局受理重大兒少受虐案件評估表、高雄市家防中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫大高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市兒童保護案件跨專業網絡研討會議114年2月27日會議紀錄、高雄市政府警察局岡山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告丁○○手機內翻拍照片、社工114年2月17日通報紀錄、高雄市家防中心兒童保護個案摘要報告、被告2人Line聊天紀錄文字檔、對話紀錄翻拍照片、衛生福利部國民健康署0至7歲兒童生長曲線頁面截圖、甲童於高醫大之病歷紀錄、真實姓名對照表、被告2人及甲童之全戶戶籍資料附卷可參，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。該條文之立法理由亦載明，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內，是倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異；凌虐行為常具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等），即成立刑法第286條之犯罪（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。經查，被告2人長時間持續以事實欄一所示方式對甲童食不使飽，已妨害甲童身體自然發育並影響身心發展，係屬凌虐行為無疑。是核被告丙○○事實欄一至四所為，被告丁○○事實欄一、二、四所為，分別係犯附表「所犯法條」欄所示之罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人事實欄一所為，均有刑法第286條第5項分則加重條款之適用，然此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（訴卷第74至75頁），復經本院於審理時告知罪名（訴卷第85頁），無礙被告2人防禦權之行使，本院自無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併此敘明。
㈡、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告2人分別係甲童之父母，有被告2人及甲童之全戶戶籍資料（警卷第54至55頁）附卷可參，是被告2人與甲童具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告2人共同為事實欄一、被告丙○○單獨為事實欄三之行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之妨害幼童發育罪及傷害罪分別予以論罪。
㈢、被告2人事實欄一持續妨害甲童發育之舉動雖有多次，然均係以單一意思接續進行，屬接續犯而僅論以一罪。被告2人就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○所犯4罪，被告丁○○所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣、刑之加重事由
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童或少年犯罪之加重規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院101年度台上字第5583號、102年度台上字第71號判決意旨參照）。經查，被告丙○○為甲童之生父，其為事實欄三所示犯行時，已為年滿18歲之成年人，而甲童則為未滿12歲之兒童，業如前載，是被告丙○○事實欄三所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
2.刑法第286條第5項之妨害幼童發育罪已將「對於未滿7歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是被告2人事實欄一所為，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，均無須再依該條項前段之規定加重其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為甲童之父母及主要照顧者，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，故意以未按時餵奶之方式凌虐甲童，使甲童長期處於飢餓狀態致營養不良，生長明顯遲滯，嚴重妨害甲童身心健全發育，被告丙○○復因甲童哭鬧，不思耐心安撫照顧，竟徒手毆打甲童，致甲童受有左側第十一肋骨骨折之嚴重傷勢，其手段極其慘忍，被告2人所為嚴重違反身為父母之基本責任，且徹底破壞親子間應有之信任及信賴關係，對甲童未來人格發展造成難以抹滅之創傷，所生危害甚鉅，實難寬待，而甲童乃未滿1歲、無自理能力之嬰幼兒，全仰賴被告2人悉心呵護，被告2人竟疏未注意甲童所處環境之安全，致甲童受有事實欄二、四所示傷勢，其中事實欄四之傷勢顯然重於事實欄二之傷勢，被告2人所為實有不該；併斟酌被告2人事實欄一之犯罪參與程度、事實欄二、四之過失情節均相當；復考量被告2人於警詢時，均僅坦承過失傷害犯行而否認其他犯行，迄至偵查中始坦承全部犯行，被告2人於本案犯行前，均無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有被告2人法院前案紀錄表（訴卷第101至104頁）附卷可核，暨被告丙○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前從事娃娃機工作，每月收入約新臺幣（下同）7至8萬元，不須扶養任何人，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴網拍收入及子女社會補助，每月收入約1萬元，須扶養乙童，家庭經濟狀況勉強，身體狀況良好（訴卷第96頁），另參酌告訴人高雄市政府告訴代理人及檢察官所陳述之量刑意見（訴卷第96至97頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告2人事實欄二、四所示犯行，均諭知易科罰金之折算標準。
㈥、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取檢察官及被告2人之意見（訴卷第97頁），復審酌被告2人各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，分別就被告2人所犯得易科罰金部分（即附表編號2、4）及被告丙○○不得易科罰金部分（即附表編號1、3），分別定其應執行刑如主文第一、二項所示，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明扣案被告丙○○所有之手機2支（廠牌：Iphone XR、Iphone 1
4 Pro Max），被告丁○○所有之手機1支（（廠牌：Iphone12）、筆記型電腦1台，非供本案犯罪所用，卷內事證亦無從積極證明與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。
對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 0 事實欄一 刑法第286條第5項、第1項之對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪 丙○○共同對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○共同對於未滿七歲之人犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 事實欄二 刑法第284條前段之過失傷害罪 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄三 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪 丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 事實欄四 刑法第284條前段之過失傷害罪 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。