臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第314號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 孫美儀指定辯護人 黃東璧律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6322號、第9377號、第10753號），本院裁定如下：
主 文孫美儀自民國114年7月29日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。
理 由
一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項亦有明文。
二、被告孫美儀因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問及核閱相關卷證後，認為其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年7月22日起執行羈押在案。
三、經查，被告之精神狀況，前於民國108年間因涉犯恐嚇罪，經本院送請義大醫療財團法人義大醫院進行鑑定，結果略以：就臨床經驗及精神病理論而言，被告於行為時應有罹患思覺失調症之可能（精神障礙) ，但依當前證據，無法支持其『辨識行為違法』之能力有欠缺或顯著減低，而『依其辨識而行為』之能力應有顯著低於一般人，惟未達欠缺之程度等語，故本院就該次犯行，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有本院109年度易字第261號刑事判決在卷可參；且被告曾有攻擊他人、扯髮、剪電線、毀損他人物品等情，業經證人即里長陳瑞輅於本案偵查中證述明確，參以被告本案涉嫌以鋸子鋸斷告訴人黃怡舜之電表電線、持鐵鎚朝告訴人孫春菊頭部砸擊，足見被告長期受精神疾病影響，導致其無從控制自身行為而為相關暴力犯行，有事實足認被告可能有刑法第19條第1項、第2項之原因存在。
四、而本案事發後，於114年3月20日經精神科醫師評估被告具被害妄想、幻聽、失眠、自言自語等症狀，有一些支持系統可被動員，但效果有限等語，有高雄市立凱旋醫院114年度疑似精神病人評估紀錄單存卷可憑；再於本案偵查中之羈押期間，經醫師診斷有精神適應障礙症，且疑有精神病狀態（認為自己被假警察抓），呈現激燥情形，故開立抗精神病及抗焦慮藥物治療，預期可穩定病情等語，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處114年4月17日診斷證明書、114年5月8日醫雄企管字第1140006224號函附卷可稽；佐以被告於偵查中及本院歷次訊問時陳稱：我沒有精神病，沒有吃精神科的藥，很久以前有去醫院拿精神科的藥，後來我病好了沒有再吃藥；我後來知道是被煞到，神明已經幫我處理好了，我沒有精神病；本案我覺得是假警察抓我，法院用假傳票把我押來等語，顯見被告對於自身病症欠缺病識感，縱能以藥物治療，但未能主動配合規律就醫及服用精神科藥物，其家屬可提供之照顧與監督效果亦屬有限，是依被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪情節及家庭照護等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，堪認應具暫行安置之緊急必要性，是本院兼酌檢察官、被告及辯護人關於暫行安置之意見，認對其人身拘束應合乎比例原則，爰裁定被告自114年7月29日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。
五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 吳宛庭