臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第48號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN THI DUNG（越南籍，中譯名：阮氏蓉）選任辯護人 吳登輝律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16484號、113年度調院偵字第164號），本院裁定如下：
主 文NGUYEN THI DUNG自民國114年10月27日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、限制出境、出海之目的，係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟中之保全程序，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，不須如同有罪判決應採嚴格證明，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，被告NGUYEN THI DUNG因涉犯過失致死等罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經本院裁定自民國114年2月27日起限制被告出境、出海8月，有本院114年度訴字第48號裁定（訴卷第23至25頁）附卷可參。被告於本院審理中坦承有為被害人孫水池抽痰之事實，且知悉抽痰係屬侵入性治療，應由醫師親自或經醫師指示之護理人員方得為之，然仍否認過失致人於死之犯行，惟本案有起訴書所載相關卷證附卷可佐，足認被告涉犯護理人員法第37條第1項之非法執行護理人員業務罪、刑法第276條之過失致人於死罪嫌之嫌疑重大。因被告經本院限制出境、出海之日期將至，經本院函詢當事人陳述意見後，檢察官及被告於收受函文後逾5日均未函覆意見到院，視為無意見，有本院114年9月10日橋院甯刑繼114訴48字第1141016232號函及送達證書（訴卷第231至239頁）附卷可考，本院考量被告為越南籍人士，其於偵查中雖供稱近期無回國之規劃等語（偵二卷第28頁），惟被告既非我國國民，其來臺目的係為工作，並居住於雇主提供之宿舍（相卷第54頁），足見被告係因工作之故始入境，並無長期居留打算，與一般人相比確有較強出境後滯留不歸之動機及能力，倘若案情發展不利或有身陷囹圄之可能，逃亡可能性亦隨之增加，實有相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。再審酌限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自114年10月27日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 吳紝瑜