臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第551號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李淑麗
陳麒安
曾凱恩
王郡凱
鄂毓棠
曾裕晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13926號、第14041號、第15344號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、李淑麗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。
二、陳麒安犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑2年10月。扣案如附表一編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣22萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、曾凱恩犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表一編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣25萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、王郡凱犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑2年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、鄂毓棠犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表一編號12、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、曾裕晉犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表一編號18所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣55,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑5年，並應履行如附表二所示之事項。
事實及理由
壹、本件被告李淑麗、陳麒安、曾凱恩、王郡凱、鄂毓棠、曾裕晉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告6人就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告6人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、本件除於證據部分補充：被告6人於本院準備程序及審理時之自白（見訴卷第390至391頁、第393頁、第413頁）以外，餘均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，引用如附件起訴書記載之犯罪事實及證據。
參、論罪科刑
一、論罪部分㈠附件起訴書犯罪事實欄一部分⒈核被告李淑麗所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
⒉被告李淑麗與暱稱「王昌」及詐欺集團其他不詳成員，就此部
分犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。⒊被告李淑麗係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
⒋刑之減輕事由:
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告李淑麗本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，其於本院準備程序及審判程序中均自白犯行（偵查中未訊問），且卷內亦無事證可認被告李淑麗確有獲取犯罪所得，是應依上開規定，減輕其刑。
⑵被告李淑麗所為一般洗錢未遂犯行部分，於本院審判程序中
亦自白（偵查中未訊問），且未獲有任何報酬等情，已如上述，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告李淑麗於本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院將於量刑時併予審酌。
㈡附件起訴書犯罪事實欄二部分⒈核被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱、鄂毓棠、曾裕晉所為，均
係犯刑法325條第1項之搶奪罪而有同法第321條第1項第4款之情形，應論以同法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪。
⒉被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱、鄂毓棠、曾裕晉與暱稱「何
輔堂」就此部分犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
二、量刑部分爰以被告6人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，分別量處如主文所示之刑：
㈠被告李淑麗不思循正當途徑賺取金錢，明知詐欺集團已猖獗
多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟為貪圖不法利益，而加入詐欺集團並依指示前往收取詐欺款項，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，所為殊值非難。
㈡被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱、鄂毓棠、曾裕晉均正值青壯
年，竟不思循正當途徑賺取金錢，為貪圖不法利益，率爾結夥三人以上搶奪他人詐欺取得之財物，顯然欠缺法治觀念，亦危害社會秩序，所為實無足取。
㈢被告6人於犯後均坦承犯行，且被告李淑麗具備前述輕罪即一
般洗錢未遂罪之減刑事由。又被告李淑麗、曾凱恩、王郡凱、曾裕晉業與告訴人張苙緹達成調解，被告李淑麗、曾裕晉迄今均有如期給付，經告訴人具狀表示同意法院從輕量刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀及本院公務電話紀錄在卷可佐。
㈣考量告訴人於本案遭詐騙金額為新臺幣（下同）400萬元，及
被告李淑麗係擔任面交取款車手工作，尚非詐欺犯行之核心角色，被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱、鄂毓棠、曾裕晉就其等結夥搶奪犯行之犯罪分工、手段、所獲得報酬數額（如後述犯罪所得）等。
㈤被告李淑麗、曾凱恩、曾裕晉於本案案發前，均未曾因犯罪
經法院論罪科刑；被告陳麒安曾有毒品、加重詐欺、妨害兵役等案件經法院論罪科刑；被告王郡凱曾有妨害秩序、加重詐欺等案件經法院論罪科刑；被告鄂毓棠曾有毒品、酒駕案件經法院論罪科刑之前科素行，有其等之法院前案紀錄表在卷可參（見訴卷第357至383頁）。
㈥被告李淑麗自陳大學畢業之智識程度，擔任品管助理，每月
收入約28,000元，與父母同住，家裡經濟狀況小康；被告陳麒安自陳高職肄業之智識程度，入監前從事鷹架工人，每月收入約6、7萬元，自己租屋居住，家裡經濟狀況勉持；被告曾凱恩自陳國中畢業之智識程度，入監前從事水電，每月收入約4、5萬元，與母親同住，家裡經濟狀況勉持；被告王郡凱自陳高中肄業之智識程度，入監前從事板模工人，每月收入約6、7萬元，與外公外婆、舅舅同住，家裡經濟狀況勉持；被告鄂毓棠自陳高職肄業之智識程度，從事修車員工，每月收入約4萬元，與母親、弟弟、奶奶同住，家裡經濟狀況勉持；被告曾裕晉自陳高職畢業之智識程度，目前從事鷹架工人，每月收入約4、5萬元，與姊姊、姊夫同住，家裡經濟狀況勉持之經濟生活狀況（見訴卷第415至416頁）。㈦被告李淑麗雖同時構成一般洗錢未遂罪，然本院綜合上述所
敘及之量刑事由，認上開刑之宣告已足以充分評價其行為之罪責程度，爰不另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此敘明。
㈧查被告曾裕晉前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，有法院前案紀錄表在卷可參（見訴卷第383頁），其因一時失慮應被告陳麒安之邀而為本案行為，於犯後坦承犯行，並已積極與告訴人成立調解並分期賠償，業如前述，足認其確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，復考量告訴人亦表示同意予以被告（附條件）緩刑宣告，有刑事陳述狀存卷可佐（見訴卷第341頁）。本院綜核各情，認上開對被告曾裕晉所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告曾裕晉確實履行調解條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將上開調解筆錄中，被告曾裕晉於本案判決後尚應履行之給付內容，引為如附表二所示之緩刑條件。倘被告曾裕晉違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。
肆、沒收部分
一、犯罪所用之物㈠扣案如附表一編號2之手機，為被告李淑麗供犯本案詐欺犯罪
所用之物，業經其自陳在卷（見訴卷第393頁），並有上開手機內與詐欺集團成員對話擷圖在卷可佐（見警卷第460頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號4、5、16、18所示之物，分別為被告陳麒
安、曾凱恩、鄂毓棠、曾裕晉所有，且均為供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
二、犯罪所得㈠被告李淑麗於本院審理時，供稱其本案犯行並未實際獲取報
酬（見訴卷第393頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。
㈡被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱、鄂毓棠、曾裕晉於本院審理
中陳稱分別自搶奪得手之400萬元中，分得22萬元、25萬元、20萬元、3萬元、6萬元等語（見訴卷第394頁），屬其等之犯罪所得。且查：⑴被告鄂毓棠自承扣案如附表一編號12之現金，為其本案犯罪所得花用剩餘等語（見訴卷第396頁），故尚有2,000元未據扣案；⑵被告曾裕晉已依照和解筆錄給付1期即5,000元，是扣除已實際賠償部分，尚有55,000元未據扣案。從而，上開犯罪所得未據扣案、亦未實際合法發還被害人部分，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾凱恩、王郡凱、曾裕晉日後若有按和解條款分期給付賠償金，可於執行時向檢察官主張扣除已給付部分，附此敘明。
㈢扣案如附表一編號11、17所示之自用小客車，分別係被告鄂
毓棠於本案發生時，搭載被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱遂行搶奪犯行，及被告曾裕晉於朋分贓款後搭載被告陳麒安、曾凱恩、王郡凱前往指定地點轉交剩餘款項等情，業據其等供述明確（見訴卷第100至101頁、第110至111頁）。惟汽車原本之用途即為代步工具，並非直接作為被告等人遂行本案搶奪犯行之工具，而不具直接促成犯罪實現之效果，且上開車輛與被告等人之不法行為關聯亦屬薄弱，本院認宣告沒收上開車輛尚乏刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品，卷內並無證據證明係被告供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1 裝放現金提袋帶子 2條 被告李淑麗經扣案之物 2 Note手機 （含SIM卡，門號：0000000000） 1支 3 IPhone13手機 （IMEI：000000000000000） 1支 被告陳麒安經扣案之物 4 白色IPhone手機 1支 被告陳麒安自陳搶奪時遺落 5 IPhone16手機（門號：0000000000） 1支 被告曾凱恩經扣案之物 6 IPhone手機（無SIM卡，螢幕毀損） 1支 7 K盤（含刮片、殘渣） 1個 8 電子磅秤 1個 9 K盤（含卡片） 2組 被告王郡凱經扣案之物 10 IPhone手機（門號：0000000000） 1支 11 車牌號碼000-0000號自用小客車 （甲車，車主代保管） 1輛 被告鄂毓棠經扣案之物 12 新臺幣28,000元 13 卡西酮咖啡包 4包 14 K他命 1包 15 K盤（含卡片1張） 1個 16 IPhone手機 （含SIM卡，門號：0000000000） 1支 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 （乙車，車主代保管） 1輛 被告曾裕晉經扣案之物 18 IPhone手機（門號：0000000000） 1支附表二本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告曾裕晉履行之事項 備註 被告曾裕晉應給付告訴人張苙緹共新臺幣（下同）55,000元。自民國114年12月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付5,000元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶（如調解筆錄所載）。 ㈠依據：本院114年度橋司附民移調字第1653號損害賠償事件，於114年10月15日所成立之調解筆錄。 ㈡被告曾裕晉依調解筆錄，業於114年11月15日前給付告訴人賠償金額5,000元，有本院公務電話紀錄可佐，係屬本案判決以前所應履行之事項，故於緩刑條件中予以扣除。