臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第618號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張景銓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9988號、第10121號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文張景銓犯如附表所示之罪，共2罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件被告張景銓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見訴卷第93頁、第105頁）」以外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，引用如附件起訴書記載之犯罪事實及證據。
三、論罪科刑㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號1部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐告訴人，使其數次依指示面交款項，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈡被告與通訊軟體微信暱稱「阿強」及詐欺集團其他不詳成員，
就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告所犯上開2罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤經查，被告雖於偵查、本院準備程序及審判程序中均自白犯
行（見偵卷第237頁、第239頁，訴卷第93頁、第105頁），並供稱其因本案2次犯行而分別取得新臺幣（下同）2,000元、1,000元之報酬等語（見訴卷第94頁），惟迄至本院宣判前仍未繳回本案犯罪所得，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取
財物，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟為貪圖不法利益，而加入詐欺集團擔任面交取款車手，配合詐欺集團成員之指示，分別向告訴人邵鈺欽、楊雅淳收取詐騙款項，並製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；惟考量被告於犯罪後始終坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損失等節；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任面交取款車手工作之角色、所獲取犯罪所得、造成告訴人2人財產損失金額等；又被告前有違反洗錢防制法、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、妨害秩序等案件之素行，有法院前案紀錄表存卷可佐（見訴卷第81至88頁）；暨其到庭自陳高職畢業之智識程度，入監前從事冷氣工人，月收入約3、4萬元，與母親同住，家庭經濟狀況勉持（見訴卷第106頁）之經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
㈦按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然考量被告被訴各罪均尚未確定，且於本案判決時有另案判決尚未確定，有法院前案紀錄表在卷可查，復酌以其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及其利益，揆諸前開說明，爰於本案不定應執行刑。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳因本案犯行分別取得2,000元、1,000元之報酬，業如前述，此為其犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人2人受騙後交予被告之款項均核屬洗錢之財物，且未
據扣案，惟業經被告交付給不詳之詐欺集團成員，無證據證明被告對此有支配或處分權限，參酌被告參與分工程度、所處角色地位、獲取犯罪所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收等節，如就此部分洗錢財物對被告宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，俾符比例原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 張景銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 張景銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9988號114年度偵字第10121號被 告 張景銓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景銓於民國114年4月初某日，加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「阿強」等人所屬之詐欺集團，擔任依指示向被害人收取詐欺款項之「取款車手」，約定報酬為每單新臺幣（下同）1,000元。嗣張景銓與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
(一)先由該詐欺集團不詳成員於114年3月31日以LINE暱稱「一線致富（俊甫）」向邵鈺欽佯稱：可委託上東投資公司進行投資獲利等語，致邵鈺欽陷於錯誤，並與該詐欺集團成員相約面交現金；而張景銓則依「阿強」之指示，於114年4月3日16時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往址設高雄市○○區○○路000號之統一超商嘉峰門市對面與邵鈺欽會合後，出示事前準備好之合約交付予邵鈺欽確認（無證據證明此部分涉犯偽造文書等犯行）以取信邵鈺欽，並向邵鈺欽收取6萬元現金，張景銓於面交完成後，即將上述款項交付「阿強」指定之人；嗣於翌（4）日17時33分許，再駕駛本案車輛前往上述地點與邵鈺欽會合，以相同方式向邵鈺欽收取8萬元現金，再將上述款項交付予「阿強」指定之人，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
(二)先由該詐欺集團不詳成員於114年3月間某日，陸續以交友軟體、LINE向楊雅淳佯稱：可幫忙代操、有認識的幣商可以購買虛擬貨幣以投資獲利等語，致楊雅淳陷於錯誤，並與該詐欺集團成員相約面交現金；而張景銓則依「阿強」之指示，於114年4月8日13時9分許，駕駛本案車輛前往高雄市○○區○○○路000號前與楊雅淳碰面，並向楊雅淳收取50萬元現金，張景銓於面交完成後，即將上述款項交付予「阿強」指定之人，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經邵鈺欽、楊雅淳訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張景銓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邵鈺欽、楊雅淳、證人即本案車輛車主黃政直於警詢時之證述相符，並有告訴人邵鈺欽、楊雅淳提供之對話紀錄截圖、小客車租賃定型化契約、114年4月3日、114年4月4日、114年4月8日現場監視器影像截圖各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告與「阿強」及上開詐欺集團不詳成員間就上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係被告與其所屬之詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙告訴人邵鈺欽多次面交，應認係基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯；而被告就犯罪事實欄一、（一）、（二）所為2次三人以上詐欺取財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告於偵查中供稱每次面交即獲取1,000元報酬，故本案犯罪所得為3,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而面交之上述款項，並非修正後之洗錢防制法第25條第1項之立法理由所揭示「…考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
三、請審酌我國政府已宣示打擊詐騙之決心，全力打擊詐欺犯罪，被告卻不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心而擔任詐騙集團車手，致告訴人蒙受鉅額財物損失，顯見被告漠視法治，迄今亦未能與告訴人和解填補告訴人之損失，犯後態度難認良善，建請從重量處2年有期徒刑，並不予宣告緩刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 檢 察 官 朱美綺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 黃莉雅 附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。