臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第809號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡承志
林禹炘（原名林怡芳）選任辯護人 江順雄律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15021號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡承志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣520,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林禹炘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實蔡承志、林禹炘（原名林怡芳）前為夫妻（2人於民國104年4月15日離婚），其等共同設立「瑀磬國際有限公司」（址設高雄市○○區○○街00號1樓，已於104年3月4日解散，下稱瑀磬公司），由林禹炘擔任登記負責人，蔡承志為實際負責人。詎蔡承志、林禹炘均知悉興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）並無對外販售預售屋之購屋預約單（即俗稱之「預售屋紅單」），其等亦無興富發公司所推出「國家大院」建案之預售屋紅單可供販賣，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103年2月間某日，由蔡承志向林淑霓佯稱興富發公司「國家大院」建案有對外銷售預售屋紅單，有8戶可供認購投資，每戶認購價新臺幣（下同）10萬元，數月後每戶15萬元售出，可獲利40萬元等語，致林淑霓陷於錯誤，誤信上開投資為真，於103年4月下旬，在蔡承志之前位於高雄市○○區○○○路0段00巷00號住處，將現金80萬元交予林禹炘，林禹炘並以瑀磬公司名義開立面額80萬元之本票1紙交予林淑霓佯為擔保。嗣於104年1月3日，在友人薛東昇位於高雄市茄萣區茄萣路1段56巷「太皇殿」附近之住處，由蔡承志向林淑霓佯稱上開投資獲利40萬元，因尚有4戶預售屋紅單可供認購，可將40萬元獲利再投入等語，林淑霓仍信以為真，而將前揭面額80萬元之本票1紙交予林禹炘，由林禹炘再以瑀磬公司名義開立面額120萬元之本票1紙予林淑霓佯為擔保。蔡承志、林禹炘為避免虛構投資預售屋紅單之事遭察覺，於104年4月間，由蔡承志以投資款遭興富發員工捲款潛逃，準備蒐證提告為由，向林淑霓取回前揭面額120萬元之本票1紙，並簽立借據1紙交予林淑霓以供擔保。嗣因蔡承志、林禹炘遲遲未分配獲利，亦未還款，林淑霓始知受騙。
理 由
一、本件被告蔡承志、林禹炘所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告蔡承志、林禹炘於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林淑霓於檢察事務官詢問時之證述相符，並有告訴人提出之土地銀行放款客戶歷史交易明細查詢、土地銀行存摺內頁交易明細、被告蔡承志簽署之借據、瑀磬公司之有限公司設立登記表、變更登記表等在卷可稽，足認被告蔡承志、林禹炘上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告蔡承志、林禹炘前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠被告蔡承志、林禹炘行為後，刑法第339條第1項規定業經修
正，並經總統於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定罰金刑上限，顯然較不利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1項之規定論處。
㈡核被告蔡承志、林禹炘所為，均係犯修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪。被告蔡承志、林禹炘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡承志、林禹炘不思以
正當途徑獲取所需，竟貪圖利益，以虛構之投資方案詐取告訴人財物，不當侵害告訴人之財產法益，所為實有不該。惟考量被告蔡承志、林禹炘本案詐得之財物數額非微，其等雖係共同犯案，但就整體犯罪計畫之規劃而言，被告蔡承志係居於主導地位，被告林禹炘則屬依指示配合執行之次要角色，可認被告蔡承志之不法罪責內涵應高於被告林禹炘；被告蔡承志、林禹炘均坦承犯行之犯後態度，被告林禹炘已與告訴人達成調解並賠償完畢，告訴人亦表示願意給予被告林禹炘自新機會等情，有本院移付調解調解簡易紀錄、調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表（訴字卷第222至223、229頁）附卷可稽，被告蔡承志則迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損失；末斟以被告蔡承志、林禹炘於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字第124頁)，以及其等分別如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄第一項至第二項所示之刑，並就被告林禹炘部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。而修正後刑法第38條之1第5項已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」，此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，於數行為人共同犯罪時，倘被害人僅為一人，而於犯罪行為人中之一人或數人對被害人為全部給付時，因犯罪利得已全然回歸被害人，其民法上之求償權已獲得滿足，此時即生「利得沒收封鎖」效果，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收。相對地，在被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，否則被害人民法上之求償權係個別獨立，犯罪行為人僅對其中部分被害人為給付時，縱給付金額已超過其實際犯罪全部利得，惟就尚未獲得賠償之被害人而言，因其民法上之求償權既未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖」效果，法院仍應對犯罪行為人該部分實際利得諭知沒收（最高法院108年度台上字第3576號判決意旨參照）。
㈡據被告蔡承志、林禹炘於本院審理中均供稱其等向告訴人詐
得之80萬元全由被告蔡承志一人取得、花用（訴字卷第109頁），堪認告訴人交付之80萬元核屬被告蔡承志之犯罪所得，且未據扣案，惟被告林禹炘已與告訴人達成和解並賠付完畢，業如前述，從而，告訴人自被告林禹炘處受償之28萬元，視為實際發還被害人，已生利得沒收封鎖之效果，依前揭說明，此部分犯罪所得不應對未參與賠付之被告蔡承志宣告沒收或追徵，惟被告蔡承志仍保有犯罪所得52萬元【計算式：80萬-28萬元=52萬元】，故應於被告蔡承志之犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依卷內現有事證，尚難認被告林禹炘確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第七庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。