臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第96號
114年度訴字第97號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 杜清直選任辯護人 吳春生律師
江雍正律師余建德律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1335號、114年度偵字第885號），本院裁定如下：
主 文杜清直自民國一一四年七月二十三日起禁止接見通信。
理 由
一、被告杜清直因本院114年度訴字第96號強盜等（下稱甲案）、114年度訴字第97號違反槍砲彈藥刀械管制條例等（下稱乙案）案件，前經本院訊問後，認其於甲案涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項（業與修正前同條例第8條及第10條合併修正移列為第8條而經刪除）未經許可持有改造手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，及於乙案涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第304條第1項強制等罪，犯罪嫌疑重大。又被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款（押票漏載此款）、第101條之1第1項第9款之羈押原因，本院審酌被告否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，且經辯護人聲請以證人身分傳訊共犯王志遠、覃啟忠，檢察官亦聲請傳喚證人蘇麗美、邱志明、王志遠、覃啟忠等人，尚待審理中調查證據以資釐清，並權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，認有羈押必要，乃依前揭規定，自民國114年3月28日起執行羈押，再自114年6月28日延長羈押2月在案。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，固應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為「有串證之虞」之事實，故法院應就案件進行情形及所舉共犯、證人與被告之關係等因素，依卷內具體客觀事證綜合以觀，決定是否有串證之虞，且以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
三、經查，現因另案於法務部○○○○○○○執行中之證人即共犯王志遠，前於114年6月5日即與被告有羈押法第66條第2項第4款矯正機關收容人間互通書信之紀錄，此有高雄看守所114年7月15日高所戒字第11490003800號函暨附件在卷可佐，且其尚未經本院傳喚，竟於114年7月1日向本院提出聲請拒絕證言書狀，並於該書狀載稱其經友人傳遞本院於114年6月4日所為114年度訴字第96、97號延長羈押裁定，得知被告之辯護人及檢察官均聲請傳喚其作證等語，而該延長羈押裁定之受送達人除法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）外，僅有檢察官、被告及辯護人，兼以被告於本院審判程序自陳家人均不認識證人王志遠，亦未曾與證人王志遠之共同友人進行會面，堪認被告顯有間接透過不詳他人與證人王志遠聯繫之舉，足生使本案案情陷於晦暗不明之危險，而有事實足認被告有勾串證人之虞，本院考量上情及證人即共犯覃啟忠亦未經傳喚到庭，依目前訴訟進程，認被告羈押原因尚包括刑事訴訟法第101條第1項第2款，且有對被告禁止接見通信以防免串證之必要，爰自114年7月23日起予以禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 林毓珊