臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度訴字第96號
114年度訴字第97號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 杜清直選任辯護人 吳春生律師
江雍正律師余建德律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1335號、114年度偵字第885號），本院裁定如下：
主 文杜清直自民國一一四年十月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告杜清直因本院114年度訴字第96號強盜等（下稱甲案）、114年度訴字第97號違反槍砲彈藥刀械管制條例等（下稱乙案）案件，前經本院訊問後，認其於甲案涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項（業與修正前同條例第8條及第10條合併修正移列為第8條而經刪除）未經許可持有改造手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，及於乙案涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第304條第1項強制等罪，犯罪嫌疑重大。又被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款（押票漏載此款）、第101條之1第1項第9款之羈押原因，前經本院審酌被告否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，且辯護人及檢察官聲請以證人身分傳訊之共犯王志遠、覃啟忠，尚未傳喚到庭，並權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，認有羈押被告及禁止接見通信以防免串證之必要，乃依前揭規定，自民國114年3月28日起執行羈押，再自114年6月28日延長羈押2月，並依刑事訴訟法第105條第3項前段規定，自114年7月23日起禁止接見通信（業於114年10月2日解除禁止接見通信）在案。
二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告涉犯前述未經許可持有改造手槍、未經許可持有子彈、傷害、私行拘禁、結夥三人以上攜帶兇器強盜、未經許可持有非制式手槍、強制等罪，犯罪嫌疑重大。又被告於93年12月4日涉犯甲案並遭通緝後，直至113年12月28日始因涉犯乙案為警逮捕而緝獲歸案，規避偵審之逃亡情狀極為嚴重，且其雖一度於本院訊問時自白犯罪，嗣於本院審理中則否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，顯見確有企圖卸免罪責之逃避心態，有逃亡之事實；所涉復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶之基本人性，有相當理由足認存有逃亡之或然率，而被告於甲、乙案同係非法持有槍、彈而犯案，堪認有反覆、延續實行之特徵，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，均有羈押之原因。
三、本院審酌上情及訴訟進程，暨被告所涉結夥三人以上攜帶兇器強盜、未經許可持有非制式手槍之罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且逃匿期間甚長，若再啟避罪逃亡之意，仍具相當程度之生活資源，縱依所指自願提出新臺幣100萬元保證金、電子監控、定期報到及限制住居等方式，仍無從就其涉犯刑責為有效之擔保，加以其無視法律禁令，不僅未經許可持有數量非微之槍、彈，更進而用以實施犯罪，危害他人自由、生命、財產及社會治安甚鉅，故權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，為確保後續程序之順利進行及防衛社會治安，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代羈押，爰認被告原受羈押原因仍然存在，而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告應自114年10月28日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 林晏臣