臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度訴字第977號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 薛李任
蔡明全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5204號），本院判決如下：
主 文
一、薛李任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收。
二、蔡明全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實薛李任、蔡明全於民國113年12月間之某時，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，薛李任、蔡明全因參與同一犯罪組織所涉犯之參與犯罪組織罪嫌部分，其等於本案所犯加重詐欺取財犯行均非最先繫屬法院之首罪，而非本案審理範圍），負責擔任前往指定處所取款之工作（俗稱「車手」），分別為下列犯行：
一、薛李任與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員向孫笛榛佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，復由薛李任於113年12月5日11時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，前往高雄市○○區○○路000號前，在上開車輛內，向孫笛榛收受新臺幣（下同）10萬元後，旋將款項轉交本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、蔡明全與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員向孫笛榛佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，復由蔡明全接續於113年12月10日16時許、同年12月13日12時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路000號前，在上開車輛內，分別向孫笛榛收受20萬元、50萬元後，旋將款項轉交本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告薛李任、蔡明全（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第118頁至第127頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告薛李任於本院審判程序；被告蔡明全於偵查及本院審判程序中坦承不諱（見偵卷第102頁；訴卷第117頁、第124頁），核與證人即告訴人孫笛榛於警詢時之證述情節相符（見警卷第13頁至第16頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁至第18頁、第27頁至第37頁）、上開車輛車籍資料查詢結果（見警卷第75頁；偵卷第109頁）、被告2人與本案詐欺集團成員之對話紀錄及相關資訊翻拍照片（見警卷第71頁至第78頁；第85頁至第87頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告蔡明全與本案詐欺集團間，於密接時間多次向告訴人實
行詐術使其交付財物之行為，係基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續之一罪。
㈢被告2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告2人依照本案詐欺集團之指示，負責擔任車手之行為，雖均未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告2人上開行為乃係本案詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告2人與本案詐欺集團間透過分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告2人與本案詐欺集團間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由
被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，惟被告薛李任於偵查未自白犯行；被告蔡明全雖於偵查及本院審判程序中均自白犯行，然未能自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，分別量處如主文所示之刑：
⒈被告2人均不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐欺集團擔
任車手，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，被告2人所為均殊值非難。
⒉被告2人均係負責擔任車手，尚非屬詐欺犯行之核心角色，暨考量告訴人遭詐騙金額多寡之法益侵害程度。
⒊被告薛李任於本案案發前，曾因詐欺、偽造有價證券等案件
遭法院判處罪刑確定；被告蔡明全於本案案發前，曾因詐欺案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第89頁至第111頁）。
⒋被告薛李任自陳學歷為高職畢業，從事送貨司機工作，每月
薪資約1萬元至2萬元，未婚、沒有小孩，目前與父親、母親同住；被告蔡明全自陳學歷為高中畢業，從事漁業工作，每月薪資約3萬元，未婚、沒有小孩，入監前與祖父同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第126頁被告2人於本院審判程序所述）。
⒌被告薛李任雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理過程中
坦承犯行；被告蔡明全則始終坦承犯行，並均具備前述輕罪即一般洗錢罪之減刑事由，參以被告2人均未能與告訴人達成調解，賠償其所受損害之犯後態度。
㈦被告2人就本案犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，然本院綜合
上述所敘及之各開量刑事由，認上開刑之宣告已足以充分評價被告2人行為之罪責程度，爰不另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收㈠洗錢標的⒈按洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1
日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒉經查，被告2人依本案詐欺集團指示，透過收取、轉交詐欺所
得款項與本案詐欺集團上游成員之方式，隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告2人於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告2人既已將本案所收取之款項，層層轉交至本案詐欺集團上游成員，被告2人均對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告2人宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故均不予以宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得
被告薛李任本案獲有1,000元報酬；被告蔡明全本案獲有6,000元報酬等情，業據其等供稱在卷（見訴卷第125頁），此部分自屬被告2人之犯罪所得。又被告薛李任已於本院審理中自動繳回犯罪所得，有本院115年度贓字第107號收據在卷可考，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至被告蔡明全則未繳回犯罪所得，亦未實際發還被害人，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。