臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度軍訴字第3號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許偉成上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第241號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯長官擅離部屬罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。
事實及理由
一、本件被告Ａ０３所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見軍訴卷第28頁、第42頁）」以外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，引用如附件起訴書記載之犯罪事實及證據。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時為職業軍
人，且為本案警一營警一連當日留守主官，對於留守主官所應負之職責，知之甚詳，其雖經核准得請假外出，卻於核准請假時間前擅自提早離營，無正當理由擅離部屬，放任所應負責勤務於無人可處理境地，實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、提早離營期間之長短等情節；暨其到庭自陳高中畢業之智識程度，目前為家具公司組裝員工，月收入含退俸約新臺幣（下同）7萬元，與配偶、未成年子女及母親同住，家庭經濟狀況普通（見軍訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表附卷可查，茲念其因一時失慮以致誤罹刑章，犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告於日後能記取教訓，使其確切明瞭行為造成之危害，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第42條長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處死刑或無期徒刑。