臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度重訴字第14號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 TRAN VAN NIEN(越南籍，中文名：陳文年）選任辯護人 黃泰翔律師（法扶律師）
王璿豪律師（法扶律師）黃笠豪律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22781號、114年度偵字第1262號），本院裁定不行國民參與審判（114年度國審重訴字第2號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文TRAN VAN NIEN犯殺人罪，處有期徒刑拾參年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之兇刀壹把（含刀鞘）沒收。
事 實TRAN VAN NIEN（越南籍，中文名：陳文年，下稱陳文年）原與B
UI VAN TRUNG（越南籍，中文名：裴文忠，下稱裴文忠）互不相識。陳文年於民國113年12月8日19時許，前往高雄市○○區○○街00號與身份不詳之越南籍友人2人見面，裴文忠則同為該址之租客，兩人因故起口角爭執。陳文年明知其所持用之刀具，刀刃長約20公分刀鋒尖銳，且人體之軀幹部分有大動脈血管及臟器，可預見若持刀刺傷血管、臟器，將足以造成他人因血管受創而大量出血或臟器破裂，進而造成死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，於同日19時40分許，在前址中庭處，先持刀朝裴文忠左大腿刺穿1刀，再刺向裴文忠左側腹部1刀，並刺穿裴文忠之左腎、降結腸、腹主動脈、橫結腸、下腔靜脈、肝臟、橫隔膜及右肺直至刀刃頂到右側肋骨為止。陳文年見裴文忠業已因左側腹部遭刺而手抱腹部倒地，仍持刀欲繼續攻擊裴文忠，裴文忠見狀奮力站起往後退閃，始未再受攻擊。後陳文年見裴文忠倒地不起，乃騎乘車牌號碼000-000號機車離去。嗣經同承租在該址之PHAM CONG LOC（越南籍）聽聞前述爭吵聲，乃以電話輾轉告知其同鄉友人阮氏鶯到場協調，經阮氏鶯到場已見裴文忠倒地不起，乃呼叫救護車到場發現裴文忠業已死亡，並報警循線查知上情。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告陳文年及其辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見重訴卷第163頁、第217頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實經被告陳文年於偵查及審理時，均自白認罪（見偵一卷第117頁；重訴卷第153頁、第159頁、第216頁、第225頁），並有附表所示之證據在卷可參，亦有扣案之兇刀1把、沾血上衣1件可考。又被告持以行兇的兇刀，含刀柄總長約34公分、刀刃長約20公分，有刀子照片在卷可參，長度甚長，被告仍持之行兇，並皆貫穿被害人裴文忠軀體，有解剖報告書暨鑑定報告書、複驗照片在卷可查，衡情自會造成他人因血管受創而大量出血或臟器破裂，進而造成死亡之結果，被告乃智識正常的成年人，自無法推託不知，故被告顯有不確定的殺人故意甚明。綜上所述，被告出於任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告基於同
一殺人犯意，於密接時間內、同一地點，接續以刀刃砍殺被害人身體2刀，係以一行為侵害同一法益，為接續犯。㈡被告無自首之適用：
案發後，警方於113年12月9日16時許雖接獲被告欲出面投案，並告知其在桃園市觀音區中山路1段等情，惟警方在此之前，已透過證人A1的指認、證人吳錦煥證詞(並發現血衣)、監視器畫面、找到被告一開始逃亡使用之上開機車、並在該機車內發現被告的護照（見警卷第159頁），亦尋獲兇刀等情，警方顯已合理懷疑被告涉案，故本案並無自首之適用，一併說明。
㈢量刑：
⒈責任刑上限之確認（犯罪情狀事由）：
⑴被告僅因與被害人發生口角，而殺害被害人，難認被告有何可同理的動機、目的或受到何嚴重的刺激。
⑵被告持刀刃長約20公分的兇刀，先刺穿被害人左大腿1刀，
再刺向被害人左側腹部1刀，且依照解剖報告書暨鑑定報告書顯示，被害人有事實欄所示之臟器受損，造成左右側血胸(胸腔内含血液及血塊850毫升)及腹腔内出血(1000毫升）（見相卷第131頁），顯見被害人傷勢嚴重，另依據檢察官勘驗筆錄，被告不顧被害人已經蹲在地上，又突然持刀朝被害人方向揮舞刀子，被害人乃奮力站起往後退，因而沒有遭攻擊到等情（見偵一卷第487頁），顯見被告原本是欲繼續砍殺，手段尚屬兇殘。惟仍考量被告是不確定故意，非預謀、無差別殺人，不屬於113年憲判字第8號判決理由書所指最嚴重之犯罪，無從量處死刑，且本次不幸事件尚屬偶發事件，亦應無使被告永久隔離社會，而處以無期徒刑之情。
⑶綜上所述，被告之犯行，除使被害人離世，亦造成被害人家
屬受有不可磨滅之心靈創痛，使被害人家庭造成巨大變動，所生損害巨大，並參酌上開犯罪情狀，本院認雖尚無量處死刑、無期徒刑之必要，但就有期徒刑的刑度上亦不宜偏低，宜量處高度刑。
⒉責任刑下修（一般情狀事由)：
⑴被告坦承犯行，就檢察官起訴的事實都認罪，某程度上減少
司法資源，且雖未完全賠償，但於偵查已賠償部分金額（雖有爭執，但至少有新臺幣15萬2000元，此有告訴代理人之證述在卷可參，見偵一卷第476頁至第478頁；重訴卷第227頁），並參被告所述及新聞資料顯示（見重訴卷第235頁至第236頁），越南工人每月平均收入約700萬越南盾（依115年3月2日辯結之匯率，約新臺幣8425元）等情，故被告之賠償雖非鉅額，但此部分仍稍可對被告為有利之認定。⑵被告一開始逃亡、規避偵查，但嗣後願意自行投案，此部分態度普通（見偵一卷第557頁至第560頁）。
⑶被告在本案發生前，在臺並無前科，品行尚可，可認有下修事由。
⑷考量被告的身體狀況（詳卷），此有國軍左營總醫院入院申
請單、法務部矯正署高雄看守所114年1月15日高所衛字第11410000020號函暨所附國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵一卷第487頁、第489至第491頁）各1份在卷可參。
⑸末參被告高中肄業之智識程度、已婚、育有4個小孩，父母
高齡，需要負擔家計，太太負擔部分家計，來臺賺錢是為了養家、還債等情。
⒊其他事由：
參照告訴代理人、被害人家屬即被害人胞妹裴氏心之意見，裴氏心無法原諒被告，並陳明家庭生活造成嚴重之困頓，請求量處重刑等情（見偵一卷第523頁至第525頁），並衡酌被告工作情況，出獄後社會復歸可能性，以及刑罰之綜合理論（應報、預防）。
⒋綜上所述，本院認被告手段兇殘，認為依其犯罪情狀事由，
擇定了有期徒刑，就一般情狀事由，考量被告認罪、部分賠償、品行、身體狀況、社會復歸等情稍為下修責任刑，量處如主文所示之刑。
㈣沒收：
扣案之兇刀1把（含刀鞘），是被告所有且供犯罪所用之物，依第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案之沾染血跡衣物、車牌號碼000-000號機車，並非供犯罪所用之物，亦非違禁物，遂不宣告沒收。
㈤驅逐出境部分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南國之外國人，且是以觀光名義入境，業經被告供述明確（見警卷第6頁），並有個別查詢及列印（詳細資料）在卷可參（見警卷第267頁），被告迄今已逾期居留在臺，且觸犯殺人重罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為對我國社會秩序危害甚鉅，爰依刑法第95條規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 吳金霞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
附表：
編號 證據類別 證據名稱 1 搜索扣押 1、【阮文康即被告友人】高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（扣到兇刀、被告逃亡用之機車，見警卷第19頁至第25頁）。 2、【吳錦煥即計程車司機】高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（扣到沾血的上衣，見警卷第41頁至第47頁）。 2 現場資料 1、現場照片4張（見警卷第79頁至第81頁）。 2、監視器錄影畫面12張（見警卷第83頁至第93頁）。 3、被害人住家照片（內有腰包、證件、手錶照片頁）共9張（見警卷第95頁至第103頁）。 4、高雄市○○區○○00號照片20張（見警卷第107頁至第125頁）。 5、google地圖照片1張（見警卷第127頁）。 6、高雄市○○區○○路○段000○00號旁工寮照片35張（內有建築物、兇刀、機車、被告護照等照片）（見警卷第129頁至第163頁）。 7、現場照片8張（見相字卷第58頁至第61頁）。 8、刀子照片4張（見警卷第209頁至第210頁）。 9、高雄市政府警察局旗山分局113年12月25日高市警旗分偵字第11372423300號函記現場勘查報告（見偵一卷第225頁至第235頁）。 10、現場相片冊（見偵一卷第237頁至第318頁）。 11、證物處理照片（見偵一卷第383頁至第422頁）。 12、114年1月21日被告返回現場模擬照片19張（見偵一卷第443頁至第461頁）。 13、臺灣橋頭地方檢察署勘驗筆錄及擷圖1份（見偵一卷第493頁至第500頁）。 14、高雄市政府警察局旗山分局114年2月21日高市警旗分偵字第11470346300號函記現場勘查報告（見偵一卷第531頁至第541頁）。 15、職務報告（見偵一卷第557頁至第560頁）。 3 被害人傷勢資料 1、相驗照片、死者身上衣服照片共37張（見警卷第165頁至第201頁）。 2、高雄市政府警察局現場相片冊即裴文忠死亡案複驗相片（見警卷第203頁至第208頁）。 3、高雄市政府警察局旗山分局處理相驗案件初步調查暨報驗書（見相字卷第3頁）。 4、相驗筆錄（見相字卷第65頁）。 5、解剖筆錄（見相字卷第67頁）。 6、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷圖-解剖過程（見相字卷第83頁至第84頁）。 7、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書（見相字卷第85頁至第91頁）。 8、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（見相字卷第137頁）。 9、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗報告書（見相字卷第139頁）。 4 鑑定資料 1、DNA證物初步鑑定結果（見警卷第211頁）。 2、勘查採證同意書3份（見偵一卷第423頁至第425頁）。 3、高雄市政府警察局刑案現場勘察採證物品清單（見警卷第221頁至224頁）。 4、刑事案件證物採驗紀錄表3份（見警卷第225頁至第227頁）。 5、高雄市政府警察局指紋遠端比對初步報告表（見警卷第229頁）。 6、法務部法醫研究所114年2月10日法醫理字第11300230140號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書（見相字卷第119頁至第131頁）。 7、法務部法醫研究所血清證物鑑定書（見相字卷第133頁至第135頁）。 8、高雄市政府警察局旗山分局114年2月12日高市警旗分偵字第11470325400號函暨所附高雄市政警察局114年2月10日高市警刑鑑字第11430796400號鑑定書（見偵一卷第513頁至第517頁、鑑定人結文第518頁）。 9、內政部警政署114年1月24日刑紋字第1146009157號刑事警察局鑑定書（見偵一卷第543頁至第547頁、鑑定人結文第549頁）。 5 其他相關資料 1、證人吳錦煥與「阿林」之LINE對話紀錄擷圖1份（叫車紀錄，見警卷第33頁至第39頁）。 2、被告駕駛995-JTP重機車近期車牌辨識資料（見警卷第213頁至第215頁）。 3、車輛詳細資料報表（995-JTP重機車）（見警卷第247頁）。 4、車輛詳細資料報表（6215-UB自用小客車）（見警卷第249頁）。 5、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第75頁至第76頁）。 6、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（見相字卷第51頁至第53頁）。 7、高雄市吉東派出所110報案紀錄單（見警卷第77頁）。 8、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受(處)理案件證明單（見警卷第217頁）。 9、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊公務電話紀錄表（見相字卷第63頁）。 6 證人筆錄 一、證人NGUYEN VAN KHANG（阮文康）之供述： 1、113年12月9日警詢筆錄（見警卷第15頁至第18頁）。 二、證人吳錦煥之供述： 1、113年12月9日警詢筆錄（見警卷第27頁至第30頁）。 三、證人暨告訴代理人阮氏鸞之供述： 1、113年12月8日警詢筆錄（見警卷第49頁至第51頁）。 2、113年12月9日偵訊筆錄（見相字卷第69頁至第71頁）。 3、113年12月24日偵訊筆錄（見相字卷第99頁至第100頁）。 4、114年1月21日偵訊筆錄（見偵一卷第476頁至第478頁）。 5、114年2月14日偵訊筆錄（見偵一卷第521頁）。 6、114年3月18日偵訊筆錄（見偵一卷第567頁至第568頁）。 7、115年1月26日準備程序筆錄（見院卷第157頁至第167頁）。 四、證人即同住案發地點之人HAM CONG LOC之供述： 1、113年12月8日警詢筆錄（見警卷第53頁至第55頁）。 2、113年12月16日警詢筆錄（見警卷第57頁至第59頁）。 3、113年12月9日偵訊筆錄（見相字卷第69頁至第71頁）。 五、證人即屋主蕭永龍之供述： 113年12月12日警詢筆錄（見警卷第65頁至第66 頁）。 六、證人即指證者A1之供述： 1、113年12月8日警詢筆錄（見警卷第61頁至第63頁，真實姓名對照表，見偵一卷卷末證物袋）