臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度重訴字第15號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 SILAKAI SIRIMONGKOLCHAI
指定辯護人 林冠宏律師被 告 MULACHAT NATTHAKRIT指定辯護人 林佩穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21393號），本院裁定如下：
主 文SILAKAI SIRIMONGKOLCHAI自民國115年6月28日起延長羈押貳月，並自該日起解除禁止接見通信。
MULACHAT NATTHAKRIT自民國115年6月28日起延長羈押貳月，並自該日起解除禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、被告SILAKAI SIRIMONGKOLCHAI、 MULACHAT NATTHAKRIT因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國114年11月28日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大，又被告2人係以觀光名義入境我國，然其等僅預計在我國停留1日，並已事先訂好出境機票，且其等遭起訴之罪名最高可判處死刑，依人畏罪之心理，顯有逃亡之虞，又本案當時尚有如包裹收件人「金他拉」等人未到案，應有勾串共犯、證人之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，有羈押之原因及必要，經本院於同日諭知羈押，並禁止接見、通信，再自115年2月28日延長羈押2月，並禁止接見、通信，復自同年4月28日第2次延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年6月25日訊問被告，並通知辯護人到庭陳述意見後，被告2人對起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告2人上開犯罪嫌疑確屬重大。又被告2人所涉犯上開運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告2人均為泰國籍，在我國無固定住居所，依被告2人本案所涉犯情節，可預期未來應負之刑罰非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。被告2人本案運輸第一級毒品犯行，業經本院於115年5月29日以114年度重訴字第15號，就被告SILAKAI
SIRIMONGKOLCHAI判處有期徒刑15年8月，就被告MULACHATNATTHAKRIT判處有期徒刑15年4月在案，有判決書在卷可稽，刑度非輕，且被告2人均已於法定期間內提起上訴，故本案尚未確定，而被告2人羈押期間即將屆滿，其甫經宣判罪刑，規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞，故認上開羈押原因並未消滅，若僅命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續第二審審理程序之順利進行，以及如有罪確定，國家刑罰權之順利執行；又審酌被告2人所為犯行對於社會治安及法律秩序均屬危害重大，為確保社會安全，對其等執行羈押，亦符合比例原則之要求，故仍有繼續羈押其等之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之規定，裁定自115年6月28日起對被告2人延長羈押2月。
四、另因共犯「金他拉」業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第21728、22629號為不起訴處分在案，且本案尚無其他重要之共犯或證人未到案，而無勾串共犯或證人之虞，故無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自115年6月28日起解除被告2人之禁止接見通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志
法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 林品宗