臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度金簡上字第32號上 訴 人即 被 告 王惠華選任辯護人 林湘絢律師(法律扶助)上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年12月31日113年度金簡字第577號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，王惠華處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王惠華於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（金簡上卷第76、151頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠原審認定之犯罪事實：
王惠華雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月5日17時47分許，在臺南市○○區○○○路000號「7-11超商永康永勝門市」，以交貨便方式，委託友人楊美惠（涉犯違反洗錢防制法之犯行，業經法院判決確定），將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡、密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「朱惠子」之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團使用上開彰銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年08月12日17時18分，撥打電話與莊博淵取得聯繫，向莊博淵佯稱：先前於網路商城購物時，訂單發生錯誤，造成重複下訂之情事，須操作網路銀行解除設定等語，致莊博淵陷於錯誤，依指示於112年8月12日18時44分許，匯款新臺幣（下同）9萬7,324元至上開彰銀帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告對於原判決所載之犯罪事實認罪，且被告已與被害人莊博淵以3萬元達成和解，並全數給付完畢，懇請給予被告從輕量刑等語。
四、撤銷改判之理由按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無付出與被害人和解之努力、賠償被害人所受損害，是國家有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補之二種目的間，謀求最適當之衡平關係，故被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨參照）。原判決審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人蒙受97,324元之損害，目前尚未告訴人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，固非無見。惟被告於本院審理中已坦承犯行，且與被害人和解及依和解條件給付賠償金3萬元完畢，並獲得被害人之原諒，此有和解協議書、存摺封面、轉帳憑證(金簡上卷第115-119、143-147、165頁)可參，是被告犯後態度已有悔悟，並有彌補被害人所受損害，本案量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，科刑審酌即有未洽。從而，被告以前詞主張原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑予以撤銷改判。
五、本院之判斷⒈被告所犯幫助一般洗錢罪較正犯之情節輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
⒉審酌被告交付上開帳戶資料予他人，幫助他人從事詐欺取財
與洗錢犯行，不僅侵害被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，所為應予非難；兼衡被告提供之帳戶數量、提供帳戶資料之樣態、本案被害人人數及遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告終於本院審理中坦承犯行，且與被害人成立和解，並給付賠償金3萬元完畢，經被害人表示同意從輕量刑，可認被告對其本案犯行所生損害已盡力填補等犯後態度；衡以被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；衡以其本案犯罪動機、目的、其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，金簡上卷第161頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 黃甄智