臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度金簡字第369號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 PUDJIATI（中文姓名：阿蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2376號），本院判決如下：
主 文PUDJIATI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告PUDJIATI所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。
㈡被告PUDJIATI行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正
公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載永豐銀行帳戶（下稱本案帳
戶）提款卡暨密碼之一行為，幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害被害人甘名恩之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶）
，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量被害人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其
為印尼籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。
四、沒收部分㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供
犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。
㈡被害人受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一
空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。
㈢被告因提供本案帳戶資料而獲得新臺幣(下同)2萬元報酬乙節
，經其供承在卷（警卷第13頁），此為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本件犯行所交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該卡片價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵），併此陳明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2376號被 告 PUDJIATI（即阿蒂，印尼籍）
（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PUDJIATI雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月25日，在高雄市○○區○○路000○0號之全家便利超商平和店內，以新臺幣(下同)2萬元之價格，將其所申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼出售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），該等款項旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告PUDJIATI於警詢及本署偵查中固坦承將上開永豐銀行帳戶之金融卡及密碼交付他人等情，惟矢口否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我因為要借錢才交付前開提款卡予他人，對方要求將提款卡及密碼給他，我沒有問對方原因，交付提款卡時，有當場拿到2萬元現金，對方說給我2萬，分期一個月還5000元給對方，還款5個月云云。經查：
㈠本件永豐銀行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及
本署偵查中所是認，並有上開永豐銀行帳戶之開戶資料在卷可憑。又被害人甘名恩遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告前開永豐銀行帳戶內等情，業據被害人於警詢中證述甚詳，並有被害人提出之網路銀行交易明細畫面截圖、被告上開永豐銀行帳戶交易明細資料各1份在卷可參，足認被告上開帳戶已遭詐騙集團用於詐騙被害人匯入款項所用之事實，應堪認定。
㈡金融帳戶攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘落入
不明人士手中，極易成為財產犯罪之工具，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱遇特殊情況而須交付他人，亦必深入瞭解他人用途及合理性，始予提供。被告雖以欲向民間業者借款，始將帳戶提款卡及密碼等物交予他人等詞置辯，惟被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，對於取得上開帳戶者之真實年籍、住處等背景一概不知，僅以網路上取得之對方通訊軟體MESSENGER帳號與對方聯繫，足見被告對於取得該帳戶之人毫不熟悉。再者，衡諸一般民間借款常情，均以有財產價值之房地及車輛等物供作擔保，俟債務人未清償款項，再強制執行該等財物，而被告上開帳戶內並無款項可供清償，則提供提款卡、密碼之用途顯非供債務之擔保，被告對於他人使用其所提供之金融帳戶作不法金錢匯入乙節應有預見，猶因需錢孔急而提供上開帳戶提款卡及密碼，容任他人為不法用途，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈢又被告辯稱係為了辦理民間借貸而交付提款卡、密碼予他人
，然其自陳並未詢問對方要求提供提款卡、密碼之原因，即交付上開帳戶資料予他人，且於交付帳戶時並未填寫借款相關文件，亦未提供個人身分資料或身分證件給對方，卻可向對方取得2萬元款項，則其交付帳戶之原因，顯與借款無關，而係基於可向對方取得對價款項而為。而依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人租借帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的在於利用人頭帳戶收取犯罪所得之不法財物。是被告將金融帳戶提款卡及密碼出售予詐騙集團使用，應可預見不法之徒將透過該金融機構帳戶，作為犯罪使用，其提供帳戶供犯罪集團作為收取犯罪所得財物之工具，顯不違反其本意，被告自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐取財物及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告幫助詐欺、洗錢罪嫌，堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。又被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甘名恩 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給甘名恩，佯稱：可至投資網站註冊後進行投資云云，使甘名恩陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月27日 5萬元、5萬元 永豐銀行帳戶