臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度金訴字第51號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 顏睿志選任辯護人 楊啟志律師（法扶律師）
林鼎越律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9655號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文顏睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。
犯罪事實
一、顏睿志基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月10日前之某時許，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「星城閃耀」、「林季平」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責轉匯詐欺所得款項。嗣顏睿志與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由顏睿志將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）提供予本案詐欺集團，復由本案詐欺集團之不詳成員，以冒用張秀穗親友之方式，透過電話及LINE向張秀穗佯稱：急需現金周轉等語，致張秀穗陷於錯誤，而於113年1月10日14時29分許，前往臺北成功郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）1萬3,000元至本案帳戶，顏睿志再依本案詐欺集團之指示，於同日15時許，透過網路銀行轉帳之方式，將上開款項轉匯至第一商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經張秀穗發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張秀穗訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告顏睿志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，在違反組織犯罪防制條例之案件，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。準此，本院下列所援引之證人即告訴人張秀穗於警詢時之陳述，依前揭規定及說明，就被告所涉犯之參與犯罪組織罪部分，無證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見金訴卷第44頁、第53頁、第59頁），核與證人即告訴人於警詢及本院準備程序中之證述相符（告訴人警詢所述僅用於證明被告所犯參與犯罪組織以外之犯行，見警卷第11頁至第15頁；審金訴卷第42頁），並有告訴人與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄文字檔、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、被告與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第17頁至第19頁、第35頁至第37頁；審金訴卷第63頁至第101頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠法律修正之說明
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒈洗錢防制法部分
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢
防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上，5年以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正前（即行為時法）之洗錢防制法未較有利於被告，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，是為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，且本案並無上述新法所定加重事由，本不合新法所定構成要件，併此敘明。
㈡法律適用之說明⒈參與犯罪組織部分⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。經查，被告係自113年1月10日前之某時許，加入本案詐欺集團，觀諸告訴人與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄文字檔、被告與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖之內容，可知被告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，各自依照分工，由詐欺集團成員上下聯繫、指派工作、轉匯詐欺款項等詐欺環節，復參酌實務上詐欺集團常係於相當期間詐騙多位被害人之現況，亦可知本案詐欺集團之成立，絕非僅係為詐騙本案告訴人1人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之組織，自該當上開條例所規範之犯罪組織無訛。
⑵復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。經查，本案自114年1月3日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可查（見金訴卷第33頁至第36頁），是本案係被告參與本案詐欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行，自應於本案論處。
⒉加重詐欺取財部分
本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有「星城閃耀」、「林季平」及冒用告訴人親友之不詳詐欺集團成員等人，足認本案犯罪係三人以上共同犯之，自該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同」之構成要件。又被告既已與「星城閃耀」、「林季平」等人均有聯繫，堪認被告對於本案詐欺集團之成員，包含被告本人至少已達三人以上之事實，應有所認知。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告此部分犯行尚構成參與犯罪組織罪，然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分為裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯此部分之罪名（見金訴卷第40頁、第52頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。㈣被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫
，先由詐欺集團之不詳成員向告訴人施用詐術，復由被告依指示轉匯詐欺所得款項，上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的尚屬單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。從而，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等3罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告依照本案詐欺集團之指示，轉匯詐欺所得款項之行為，被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告上開行為乃係本案詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與本案詐欺集團間透過分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與本案詐欺集團間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：
⒈被告正值壯年，卻不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐
欺集團負責轉匯詐欺所得款項，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，所為殊值非難。
⒉被告本案係負責轉匯詐欺所得款項，尚非詐欺犯行之核心角
色，暨考量被告本案犯行侵害1位告訴人暨其遭詐騙金額為1萬3,000元之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因違反妨害兵役治罪條例、（加重）
竊盜等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第33頁至第36頁）。
⒋被告自陳高中肄業之學歷，從事計程車司機工作，每月收入
約7至8萬元，未婚，沒有小孩，目前與女朋友同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第60頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終能於本院審理
過程中坦承犯行，認識自己所為非是，面對錯誤，參以被告業與告訴人達成調解，並已全額賠償其所受損害之犯後態度，有本院調解筆錄、被告匯款單據翻拍照片在卷可參（見審金訴卷第107頁；金訴卷第65頁）。
⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告及其辯護人表示被
告非直接詐騙告訴人之人，亦僅有未必故意，且已與告訴人調解成立，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之宣告（見金訴卷第61頁其等於本院審判程序所述）；告訴人表示願予被告自新機會，請求本院從輕量刑或惠賜緩刑之意見（見金訴卷第13頁告訴人提出之刑事陳述狀）。
㈦末按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不
過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即三人以上共同詐欺取財罪之自由刑即足充分評價被告犯行，爰不另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。
㈧緩刑部分⒈本院審酌被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5
年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第33頁至第36頁）。其因一時失慮，致罹刑典，嗣後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已給付賠償金額1萬3,000元完畢，業如前述。由上可見，被告對於本案犯行確有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。
⒉復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為
之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院為使被告能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰依上開規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。
⒊另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，
檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收㈠洗錢標的部分⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。
⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105
年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒊經查，被告依本案詐欺集團指示，透過網路銀行將詐欺所得
款項轉匯至指定帳戶之方式，隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然本案被告已將匯入本案帳戶之1萬3,000元，全數轉匯至本案詐欺集團指定之帳戶一情，有本案帳戶交易明細、轉帳紀錄擷圖在卷可考（見警卷第37頁；審金訴卷第101頁），對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得部分
卷內無證據證明被告本案有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。