臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第881號原 告 蔡清源（住居所詳卷）被 告 吳明權（住居所詳卷）
吳西陽（住居所詳卷）莊民憲（住居所詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。
二、被告吳明權、吳西陽及莊民憲均未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。
四、查原告以被告吳明權、吳西陽及莊民憲等3人涉犯刑事案件，於民國114年11月11日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），然原告所訴被告吳西陽及莊民憲之犯罪事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1672號對被告為不起訴處分（被告吳明權部分另行簽結），經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2090號駁回再議確定，此有該不起訴處分書、駁回再議處分書附卷為憑。此外，本院復查無被告3人有何與原告有關之刑事案件繫屬於本院，足認原告對被告3人提起本件附帶民事訴訟時，並無任何相關刑事訴訟程序存在。依前開法條規定，原告所提附帶民事訴訟自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，不影響原告得就上開原因事實依法另行提起民事訴訟之權利，附此敘明。
五、至原告另聲請移送民事庭部分，因本案係以原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回原告之訴，非因刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決，自無同法第503條第1項但書規定經原告聲請，將附帶民事訴訟移送民事庭之適用，是原告此部分之聲請，亦屬無據，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 吳文彤