臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度簡上字第148號上 訴 人即 被 告 蔡永福上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服本院橋頭簡易庭民國115年2月24日114年度簡字第3606號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第18125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告蔡永福（下稱被告）於本院審判程序中陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第55頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就原審判決量刑是否妥適進行審理，至原審判決其他部分，則非本院審理範圍，並以原審判決認定之犯罪事實、罪名為量刑審酌基礎。
二、被告上訴意旨略以：我已71歲，5年前罹患口腔癌經開刀治療，目前須隨時注意身體狀況，且一人獨居，並以販魚維生賺取微薄金錢，勉強應付日常開銷，原審判處之刑度雖可易科罰金，然無力負擔，請從輕量刑等語（簡上卷第7頁）。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
四、原審認被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪之事證明確，並審酌「被告任意在一般農業區農牧用地上鋪設水泥鋪面而為養殖魚池，經主管機關限期改善並裁罰後，仍不恢復原狀或變更合法使用，除影響環境甚鉅，復使農牧用地喪失其使用性質，有害國家對於國土之規劃發展，顯見其忽視國土利用，守法意識顯有不足，所為實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、其違法使用土地之面積約124平方公尺，此有高雄市政府地政局會勘紀錄、處理違反區域計畫法案陳述意見通知書在卷可考；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、目前退休、無人需其扶養之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀」，量處拘役50日，諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業已斟酌被告犯罪情節、犯罪動機目的、生活狀況等情，是原審量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則。是被告以自身高齡、身體狀況不佳、生活經濟狀況為由請求改判較輕刑度，然被告上開主張事由，業經原審作為量刑因子進行考量並析述於量刑理由中，被告以此上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
刑事第五庭 審判長 法 官 姚怡菁
法 官 馮寧萱法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 陳麗如