臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度簡上字第109號上 訴 人即 公訴人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳景煌上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭民國115年1月12日114年度簡字第1608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第7693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本案僅檢察官提起上訴，被告陳景煌未上訴，而檢察官於本院審理時明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第54-55頁），依上開說明，本院審理範圍即僅限於原判決科刑之部分，並應以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告因與告訴人郭媛寧間債務糾紛，竟強取告訴人手機，妨害告訴人使用手機之權利，亦於拉扯過程中致告訴人受有雙手多處擦挫傷之傷害，其行為自有可議之處；且兼衡以被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損失，是其犯罪所生損害並無彌補，故就其行為整體觀之，似應予以較高之非難評價。然原判決僅就被告所犯上開之罪，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，則原判決所為之量刑是否符合罪刑相當原則，其裁量權之行使有無違反比例原則及平等原則，非無研求之餘地。為此提起上訴，請求撤銷原判決科刑部分，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。並審酌被告因
與告訴人間債務糾紛，竟強取告訴人手機，妨害告訴人使用手機之權利，亦於拉扯過程中致告訴人受有雙手多處擦挫傷之傷害；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，家境小康等一切情狀，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所諭知之刑度並未逾越法定刑度，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形，應屬妥適。檢察官固以前詞指摘，惟原審就被告未與告訴人達成和解，且未填補其對被害人所造成損害之犯後態度乙節，已納入量刑審酌，並綜合全案情節，乃量處上開之刑，尚無失之過輕之情。況本院曾依告訴人請求，排定其與被告調解，然告訴人於調解期日並未到院，有本院刑事報到單在卷可參（簡上卷第39頁），故被告未與告訴人達成和解，實非可全然歸責於被告。從而，檢察官指摘原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳 菁法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 陳冠瑜