臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度簡上字第214號上 訴 人即 被 告 薛健龍輔 佐 人即被告之配偶 林佳莉上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院民國115年5月20日115年度簡字第952號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第15338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告Ａ０２提起上訴，並向本院陳明僅就原判決之量刑（含未予緩刑諭知）為上訴（簡上卷第149頁），揆諸前揭規定，本院僅就原判決關於科刑部分及適宜為緩刑宣告與否等節為審理，並以原判決認定之犯罪事實及罪名作為量刑之審查基礎，至其餘部分則非審查範圍，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被告自民國112年8月17日起，因頭部外傷、暈眩及外傷性失智等病因而陸續就醫，經醫診斷有失智症，且回復可能性低，並領有中度身心障礙證明，其配偶於113年4月16日，已向臺灣高雄少年及家事法院聲請對被告為監護宣告。又被告前於106年8月22日遭逢重大車禍，受有頭部外傷合併顱內出血、腦震盪、合併顏面骨骨折、臉部撕裂傷8公分、左側橈骨尺骨骨折、右側腓骨骨折、胸部鈍挫傷合併左側第三肋骨骨折等重大傷勢，並遺有外傷性失智之後遺症，嗣經醫診斷患有「阿茲海默氏病」，記憶力嚴重減退，智識能力較常人低下，且身心狀態不佳。再者，被告配偶因帕金森氏症而無法工作，及其女兒亦領有身心障礙證明（涉及隱私爰不予接），有賴被告經營汽車保養廠以維持家庭生計；兼以短期自由刑對於被告將致無法回復之痛苦及傷害，故其實不宜入監受刑。又被告現已知所悔悟，坦然面對自身過錯，然因與告訴人Ａ０１間尚有票據、共有物等民事訴訟進行中，而未能就本案達成和解共識或獲致宥恕，信被告經此偵審程序，應無再犯之虞，原判決所處之刑應以暫不執行為適當，請求撤銷原判決所處之刑，更為有利被告之量刑並為緩刑宣告等語。
三、刑罰減輕事由：犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第172條定有明文。被告誣告告訴人竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第13134號為不起訴處分確定，有上開處分書在卷可憑，嗣未起訴並繫屬於法院，故仍屬未經裁判確定。又被告於原審及本院審理時自白誣告犯罪，係在上開竊盜案件裁判確定前所為；兼衡以被告為自身利益，平白誣指告訴人竊盜，致偵查機關耗用公帑投入無益之偵查追訴程序，又其迄未獲告訴人宥恕，是尚不宜免除其刑，爰依前述規定，減輕其刑。
四、上訴理由之論斷：㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑無過重或失輕等不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。
㈡原審以本案事證明確而予以論罪，及依前述規定減輕其刑，
並以行為人之責任為基礎，審酌被告任意誣指告訴人，虛耗偵查資源，並使告訴人因而為檢警偵查，遭受訟累，所為實有不該；酌以被告犯後一度否認犯行，惟終能於原審準備程序時自白等犯後態度，及其未與告訴人達成和（調）解，另經告訴人就本案誣告犯行對被告提起民事訴訟請求損害賠償，並據本院114年度岡簡字第204號民事判決被告應給付告訴人新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息，嗣經告訴人持為執行名義而對被告強制執行而獲償5萬400元等情，此有上開民事判決書、本院115年4月7日公務電話紀錄表可參（訴卷第261至265頁、第267頁、第303頁），堪認被告所致危害獲有一定填補；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（簡卷第29至30頁）等節，復考量被告自述之智識程度、工作及收入、家庭生活與身體健康狀況（涉及隱私爰不詳予揭露，見訴卷第298頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月。經核原審之認事用法均無違誤，量刑並已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、情節、犯後態度、犯罪所生危害、品行等項，逐予斟酌，並無疏漏。上訴意旨關於被告之身心健康、扶養照顧狀況、未能達成和解緣由等節，及其於本院審理時提出之診斷證明書、藥袋、身心障礙證明、戶口名簿、另案民事訴訟書狀等件（簡上卷第15至44、95至104、171至179頁），所關涉者為被告之生活狀況，而屬刑法第57條第4款所定之量刑因子，應併與同條其他各款量刑因子綜合斟酌，非得偏重而為過度評價。又經本院俱予納為審酌，認尚無從動搖原判決之量刑基礎。復以原審所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，被告執前詞求予撤銷原判決，為無理由。
㈢刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯
罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。又緩刑之宣告，除應具備刑法第75條第1項各款所定要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院為緩刑宣告，應就犯罪行為之實害及修補、行為人之需刑罰性、刑法之一般預防、立法政策等面向綜加審酌，非得偏取其一而率予宣告緩刑。審諸被告因與告訴人間有財物紛爭，輕易將「使偵查機關發動無謂之刑事追訴程序」採為應對手段，為圖一己私利而無端消耗司法資源，間接排擠檢警偵辦其他益於維護公共秩序案件之時間、心力，其犯行所致危害非僅侵害告訴人之權益，更損及國家司法制度之運作。再衡酌被告迄未獲致告訴人宥恕，難認其犯行所致危害已有相當修復；兼以被告於原審所提書狀及本院準備程序時所陳（訴卷第323至324頁；簡上卷第114至115頁），猶有意指摘告訴人之行舉，實難憑認被告對其犯行有真實悔悟之意。又被告之身體健康情形、家庭生活與扶養狀況、經濟能力及負擔等節，本應由其自我經營並承受或享受成果，尚非被告得於犯罪後用以博取豁免刑罰機會之籌碼；況其是否適宜入監受刑，或符合刑法第41條第3項規定而得予易刑等節，為執行檢察官之職權，法院無由代為預斷，並進而認被告有暫不執行刑罰之必要。從而，被告所受刑之宣告未有暫不執行為宜之情，上訴意旨求予緩刑之宣告，為無理由。
㈣綜上所述，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑
之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，被告其餘上訴意旨亦經論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑，檢察官呂信立到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 陳威豪法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 塗蕙如