臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度簡上字第64號上 訴 人即 被 告 羅學偉上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國114年9月30日114年度簡字第3013號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第6826號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實Ａ０２於民國114年3月30日13時55分許，在高雄市岡山區成功路與嘉興路之交岔口，正步行前往「港都客運」設置在成功路之「台上站」之際，適Ａ０１駕駛「港都客運」車牌號碼000-00號營業用大客車，沿成功路北往南向行駛並抵達「台上站」，因見「台上站」無候車民眾，遂未完全停車靠站而駛離「台上站」，並自慢車道切換至快車道，Ａ０２因欲搭乘該班次客運，竟基於強制之犯意，步行至上揭大客車前方攔阻，並要求Ａ０１開啟車門使其上車，又見Ａ０１遲不予打開車門，即以所攜帶之大塑膠袋數袋、行李背包等物，放置於上揭大客車前方，同時以身體擋住上揭大客車之行駛路線，使Ａ０１無法駕車續進行駛，以此方式妨害Ａ０１繼續駕車前行之權利。
理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告Ａ０２明示同意有證據能力（簡上卷第63頁），依司法院頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明證據能力。
二、被告於本院審理時固坦認其在上開路口，以身體及所攜物品阻擋告訴人Ａ０１繼續駕車前行之事實，惟否認有何強制犯意，辯稱：我是要趕公車，告訴人比預定時間早到站，卻不讓我上車，我錯過此班公車，就必須在大太陽下再等1小時，是告訴人有錯在先。我擋車沒有超過10分鐘，且告訴人尚可數線道可以行駛，又當時車流不大而沒有影響交通等語。經查：
㈠被告於114年3月30日13時55分許，在上開路口，正步行前往
「港都客運」設置在高雄市岡山區成功路之「台上站」時，適告訴人駕駛上揭大客車抵達「台上站」，因見無候車乘客而未完全停車靠站，繼續行駛並切換至快車道，被告即步行至上揭大客車前方，並要求告訴人開啟車門使其上車，又見告訴人遲不予打開車門，即以所攜帶之大塑膠袋數袋、行李背包等物，放置於上揭大客車前方，同時以身體擋在上揭大客車之前等節，為被告於本院審理時所是認，並經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確，且有上揭大客車之車輛詳細資料報表、案發處Google地圖、路口監視器及行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是以此部分事實，首堪認定。
㈡刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之
事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益，為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（包含意思形成、決定與實現之自由）。所稱「強暴」，指有形物理力之施用，所稱「脅迫」，則以使人心生畏懼之事為加害通知，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院114年度台上字第3940號判決意旨參照）。
㈢依被告於警詢時供稱：上揭大客車原行駛在成功路之慢車道
上，看見我後切換到快車道，我趕時間要去高雄市區辦事，錯過此班車就又要等1個小時，就站到上揭大客車前，希望告訴人讓我上車，沒成想告訴人卻不願意給個方便，打開車門讓我上車，還對我按鳴喇叭等語（警卷第4至5頁）。對照告訴人於偵訊時證稱：我沿成功路北往南向行駛，因看見「台上站」前後10公尺沒有候車乘客，故未完全停車靠站，在經過「台上站」並切換到快車道後，至上開路口等紅燈，被告從路口對面走來，直接站到上揭大客車前擋著，並將所攜帶的塑膠袋、背包等物品，擺在快車道上，讓我沒有避讓繞開的餘地等語；及被告站在成功路北往南向快車道上，並將塑膠袋、背包等物放置地上，自身站在上揭大客車前，有行車紀錄器影像擷圖附卷憑參（警卷第12至13頁），足認被告係未抵達「台上站」，而逕至成功路快車道上攔阻已經離站之上揭大客車，並強使告訴人容其上車。從而，被告為達能即刻搭乘公車、無庸等待下班車次之目的，以身體及物件阻擋上揭大客車行進路線之強暴方式，迫使告訴人退讓而許其上車等情，當屬明確。
㈣觀諸前開影像擷圖（警卷第12至13頁），成功路北往南向劃
分為快、慢車道，並無被告所稱有多線可供行駛之情。又上揭大客車因遭被告阻擋而停在該道路之快車道上，被告距離上揭大客車之車頭僅數步之搖，沒有足夠空間供上揭大客車調轉車頭或切換車道；及上揭大客車左側及後方均有車輛行駛，後方連帶遭擋車輛甚而須跨越借道對向車道，以求通行案發路段等節，足認被告以自身站立及擺置物件在上揭大客車前，已直接妨害告訴人執行司機職務繼續駕車行駛案發路段之權利。復以公車離站後為乘客及交通安全之故，不得任意開啟車門使乘客上下車，為社會大眾所周知之乘車規範，被告無使告訴人容許其隨意隨地上車之合法權利，仍為圖一己之便，妨害告訴人繼續駕車載客之權利，是以被告以強暴妨害告訴人行使權利等情甚明。縱被告對於上揭大客車是否提前離站等節有所爭議，亦應另循合法合規之管道申訴或處置，要非逕可不顧公共秩序及告訴人權益，為貪圖一己方便而攔阻上揭大客車。被告前詞所辯，實不足憑。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
四、原審認被告之犯行事證明確而予論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自己未能及時搭乘上揭大客車，竟以自身及所攜物品阻擋行進路線之方式，強令依規定無法在非公車站牌處使乘客上車之告訴人使其上車，所為不僅造成自身及用路車輛之危險，亦未尊重告訴人權益，有所不該；並審酌被告因告訴人無意願而未獲致和解共識，以減輕其所犯所生危害之程度，兼衡以被告之坦承認罪之犯後態度，暨其如法院前案紀錄表（簡上卷第69至75頁）所示前科紀錄之素行，併所陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決在認定事實、適用法律，均無不合；復於量刑時審酌之各該情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條所列各款事項量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越或濫用裁量權限之情事。被告於本院審理時否認犯罪，固就原判決關於行為人犯後態度之量刑因子有所影響，惟本案經被告提起上訴，本院無從更為不利於被告之量刑審酌。綜上，被告上訴否認犯行，並以前詞置辯，均無從憑採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。