臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1439號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林宏偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第11號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文林宏偉犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行「宏碁筆記型電腦1台(型號：X55C)」之
記載，更正為「型號：X55C之宏碁筆記型電腦1台、有線滑鼠1個、充電線1條、電視線轉接頭10枚、電腦隨身包1個（以下合稱本案電腦設備）」。㈡犯罪事實欄一第5行「將筆記型電腦侵占入己」之記載，更正為「將本案電腦設備侵占入己」。
㈢證據部分補充「告訴人蔡睿廷於偵查中具結之證述、高雄市
左營區公所函、本院調解筆錄、刑事陳述狀」、「被告林宏偉於本院準備程序時之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
㈠被告所侵占本案電腦設備之價值及侵占期間。
㈡被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，並與告訴人蔡睿廷達
成調解，雖給付賠償金之時點已逾調解筆錄所定之期限，然對於告訴人所受損害已稍有填補，有前述刑事陳述狀可佐。㈢被告於本案案發前，未有因故意犯罪遭法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐（審易卷第11頁）。
㈣被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（審易卷第7
3頁被告於本院審判程序所述）。
四、緩刑之說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成調解並給付完畢，告訴人並請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告等語，有前述本院調解筆錄存卷可查，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
五、被告所侵占之本案電腦設備固為其本案犯罪所得，然此業經被告於本院準備程序中當庭返還與告訴人，並經告訴人確認無誤而收受，此有本院準備程序筆錄可佐（審易卷第72頁）可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案改行簡易程序前由檢察官莊承頻提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 林昱志以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條:中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
【為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第11號被 告 林宏偉上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏偉與蔡睿廷為前同事，林宏偉於民國113年6月9日22時30分許，在高雄市○○區○○路000號泓大科技有限公司，向蔡睿廷借用宏碁筆記型電腦1台(型號：X55C)後，竟意圖為自己不法之所有而基於侵占犯意，以變易持有為所有之意思，將筆記型電腦侵占入己，拒不歸還予蔡睿廷，並斷絕與蔡睿廷之聯繫。
二、案經蔡睿廷訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宏偉於偵查之供述 證明被告有於上開時間向告訴人借筆記型電腦，筆電尚未歸還。 2 證人即告訴人蔡睿廷於警詢之證述、被告與告訴人LINE對話截圖 證明告訴人於113年6月18日聯繫被告，要求歸還筆電，被告回覆要將筆電拿去公司歸還給告訴人，嗣後卻未歸還。
二、核被告林宏偉所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。又被告侵占之筆記型電腦，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 檢 察 官 莊承頻本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 林子敬