臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第1501號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳嬿伊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：
主 文陳嬿伊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其盜用印章為偽造該私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條前段之規定
，從一重之行使偽造私文書罪論處。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明㈠被告本案所偽造之取款憑條，業經被告交付銀行承辦人員收
執，已非被告所有，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告於前開取款憑條上所蓋印之印文，均係以告訴人原留之真正印章所蓋印，並非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收，聲請意旨認上開印文應予宣告沒收，容屬誤會，附此說明。
㈡被告詐得新臺幣（下同）150萬元，核屬其犯罪所得，惟被告
已於偵查中與告訴人達成和解且賠償150萬元，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 許雅瑩附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度撤緩偵字第28號被 告 陳嬿伊 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嬿伊自民國112年10月5日起，擔任「丞義工程行」（址設高雄市○○區○○○路000號，負責人朱挺義）之行政兼會計，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書、盜用印章之犯意，未經丞義工程行負責人朱挺義同意提領款項及核章，即於113年6月17日13時45分許稍早，持丞義工程行向第一商業銀行左營分行所申辦帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之存摺、印章，前往第一銀行左營分行，以盜蓋「丞義工程行」、「朱挺義」印章於取款憑條方式偽造該取款憑條，並於同日13時45分許持向銀行行員提領款項而行使之，致該銀行行員誤認陳嬿伊已取得丞義工程行、朱挺義同意，而交付上開銀行帳戶內之款項新臺幣（下同）1,500,000元予陳嬿伊，足生損害於丞義工程行、朱挺義及第一銀行對客戶存款管理之正確性，並藉此詐得1,500,000元。嗣因丞義工程行會計標香妤於113年6月21日對帳時，發現款項短少，始查悉上情。
二、案經丞義工程行即朱挺義訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳嬿伊於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴代理人標香妤於警詢時之證述。
（三）告訴代理人標香妤與被告陳嬿伊對話錄音譯文、還款證明照片、被告陳嬿伊之在職證明書、丞義工程行申辦之第一銀行帳戶之存摺及內頁影本、交易明細資料、取款憑條影本、丞義工程行商業登記基本資料等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第217條第2項之盜用印章罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告盜用印章部分，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。
三、至於報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。惟按刑法上業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上之物，易持有為自己或處分為其，其前提為原先本係適法之持有，始更易為不法所有或予以處分，始稱相當。倘行為人自始即圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬範疇，不能論以業務侵占。查本案被告所盜領之存款，被告原無提領之權限，顯非被告所持有支配，其以詐術欺瞞銀行櫃員予以提領，自屬詐欺取財。報告意旨認係業務侵占，尚有誤會，一併指明。
四、沒收：
(一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案侵占之財物，業已發還告訴人，有還款證明照片及和解書在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收追徵犯罪所得。
(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照)。本案被告所偽造之第一銀行取款憑條，雖係因犯罪所生之物，然該取款憑條於被告行使後已由第一銀行收存，非屬被告所有，惟其上被告所盜蓋之「丞義工程行」、「朱挺義」印文各1枚，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 16 日 檢 察 官 曾 財 和