臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1623號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 肖晴燕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第2349號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
5 年度易字第618 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文肖晴燕犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「徒手竊取張芸瑄所管領」應補充為「接續徒手竊取張芸瑄所管領」，第
5 至6 行「得手後放置背包內欲離去之際」應更正為「將上揭物品放置背包內欲離去之際」，證據並所犯法條欄一⑴「被告肖晴燕於警詢時之供述」應更正為「被告肖晴燕於警詢時之自白」，證據並所犯法條欄一⑶「監視器影像擷圖18張」應更正為「監視器影像擷圖13張、現場照片10張」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告肖晴燕所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊
盜未遂罪。又被告於附件所載之時、地，接續竊取附件所載之物品，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以單純一罪。
㈡被告於尚未得手之際，即遭告訴人張芸瑄發現制止而未能得
逞，被告已著手行竊而未得手任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖個人私利
，任意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；復考量被告本案竊盜之手段、竊取之財物價值，因遭告訴人發現制止而未能得逞；再衡酌被告自始坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況暨其前有竊盜犯罪之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官施昱廷提起公訴。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 孫霈瑄刑法第320 條第1 項、第3 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2349號被 告 肖晴燕上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、肖晴燕於民國114年11月25日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商都會門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張芸瑄所管領、陳列在貨架上之鱈魚蛋白棒2個、美式紐奧良烤雞翅2包、鹽味毛豆1包、霸豐葵香瓜子2包（共約值新臺幣360元），得手後放置背包內欲離去之際，所幸為店長張芸瑄發覺遭竊，制止並要求肖晴燕將上開物品歸位而未得逞，嗣經張芸瑄報警處理，始查悉上情。
二、案經張芸瑄訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：⑴被告肖晴燕於警詢時之供述。
⑵告訴人張芸瑄於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖18張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪尚屬未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 檢 察 官 施昱廷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 書 記 官 塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。